Уголовное дело 1-102/2020

(12001460030000842/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 13 октября 2020 года.

<

...>

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Подольского городского прокурора Тарасовой М.С. и ФИО1.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Алехиной Н.П., представившей удостоверение № 6446 и ордер № 010238(по назначению суда), потерпевшего К.С.С., при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого(вдовца), имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения(проживающих постоянно в семье скончавшейся жены), работавшего 

<

...>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>(в арендованном жилом помещении), не имеющего судимостей,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.96-98,160-161,166,283-284, т.2 л.д.8),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 21 час. до 23 час. 50 мин., ФИО2, К.С.А., Г.А.Е. и Ч.Н.П. распивали спиртные напитки в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого между ФИО2 и К.С.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с обсуждением ранее произошедшего между К.С.А. и Г.А.Е. конфликта, произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО2, из личной неприязни к К.С.А. возник преступный умысел на причинение К.С.А. тяжкого вреда здоровью. С целью реализации своего преступного умысла, неосторожно относясь к возможности наступления смерти К.С.А., ФИО2 нанес со значительной силой не менее 4 ударов кулаками и не менее 3 ударов ногами в область расположения жизненно-важных органов К.С.А. - в область лица и грудной клетки, причинив своими преступными действиями К.С.А. следующие телесные повреждения и изменения: 

- закрытую черепно-мозговую травму: 

<

...>, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- кровоподтек в верхних отделах передней поверхности правой половины грудной клетки, не причинивший вреда здоровью человека.

В результате указанных преступных действий ФИО2 потерпевший К.С.А. был госпитализирован в ГБУЗ МО «

<

адрес> и, несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.05 мин. наступила смерть К.С.А. от закрытой черепно-мозговой травмы в виде двухсторонних субдуральных гематом со сдавлением головного мозга, осложнившейся в коротком посттравматическом периоде отеком головного мозга с расстройством кровообращения на базальной поверхности левой височной доли головного мозга и мозолистом теле, и наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным К.С.А. тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что виновным себя в совершении данного преступления признает полностью, и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, Г.А.Е. и К.С.С. отдыхали в роще, жарили мясо, употребляли спиртные напитки, а потом по предложению Г.А.Е. пошли к отцу К.С.С. – К.С.А. Когда они пришли в дом к К.С.А., там также находилась Ч.Н.П., и они все вместе стали распивать спиртные напитки. К.С.С. посидел с нами недолго, после чего ушел домой, а они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития Г.А.Е. вспомнил, что когда-то они с К.С.А. выпивали и К.С.А. его сильно оскорблял, бил молотком по ногам. К.С.А. стал грубо разговаривать с Г.А.Е. и он(ФИО2) один раз ударил К.С.А. рукой в область лица, после чего К.С.А. ударил его в грудь, тогда он еще раз ударил его рукой в область лица, всего он нанес ему не менее четырех ударов. К.С.А. начал его обзывать, ему это очень не понравилось, после чего он подошел к нему и ударил его ногой, всего нанес не менее трех ударов ногой в область лица, а также он наносил удары в область грудной клетки потерпевшего. У К.С.А. из носа текла кровь, Г.А.Е. их разнял и они продолжили выпивать. Впоследствии Г.А.Е. ушел спать в другую комнату, К.С.А. уснул на полу, а они с Ч.Н.П. уснули на диване. Утром его разбудил Г.А.Е. и они ушли из дома, при этом потерпевший К.С.А. лежал на полу, был в сознании, но не вставал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он на электричке возвращался из Москвы, когда ему позвонили сотрудники полиции, которые предложили ему выйти на 

<

адрес>, что он и сделал, где его и задержали.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший К.С.С.(сын погибшего К.С.А.) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 30 мин., к нему домой приехал его знакомый Г.А.Е., вместе с которым был ранее незнакомый ему ФИО2 Они с Г.А.Е. и ФИО2 сходили в магазин, купили спиртные напитки, мясо, после чего пошли в лесополосу неподалеку от его дома, жарили мясо и распивали спиртное. Потом Г.А.Е. попросил переночевать в доме его отца – К.С.А., он согласился и примерно через 3-4 часа они пошли домой к его отцу, по дороге зашли в магазин и приобрели еще спиртных напитков. Его отец К.С.А. был дома вместе с Ч.Н.П., которая часто оставалась ночевать в доме К.С.А., они все вместе расположились в комнате, где употребляли спиртные напитки. Около 15 час. он(К.С.С.) ушел к себе домой, а его его отец К.С.А., Ч.Н.П., Г.Н.П. и ФИО2 остались в доме. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час., ему позвонила соседка отца и сказал, что ему нужно приехать, так как отцу плохо. Когда он пришел к дому отца, около дома находилась машина скорой медицинской помощи. Зайдя в дом, он увидел, что отец лежит на полу, а медицинские работники оказывали ему помощь. Также в доме была Ч.Н.П., которая и попросила соседку вызвать скорую помощь и позвонить ему. Он не стал ни с кем разговаривать и когда отца увезли в больницу, он ушел домой. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, с которыми он проследовал в 

<

...> отдел полиции, где у него взяли объяснение по обстоятельствам произошедшего. Со слов Ч.Н.П. ему известно, что после того как он ушел, между ФИО2 и К.С.А. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 сильно избил К.С.А. кулаками и ногами, после чего последний остался лежать на полу и больше не вставал.

Свидетель Ч.Н.П., показания которой в соответствие с ч.№ ст№ УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что она сожительствовала с К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ она и К.С.А. находились дома. Около 15 час. к ним пришли сын К.С.А. – К.С.С. с ранее незнакомыми ей мужчинами ФИО2 и Г.А.Е., которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они все вместе начали употреблять спиртные напитки, около 16 час. К.С.С. ушел домой, а они продолжили употреблять спиртное. Около 23 час. в ходе разговора между Г.А.Е. и К.С.А. произошел конфликт, в ходе которого Г.А.Е. вспомнил ранее произошедшую между ними ситуацию, когда К.С.А. ударил его по ноге молотком. Они начали оскорблять друг друга бранными словами, в ходе этого конфликта ФИО2 вступился за Г.А.Е., начал предъявлять К.С.А. претензии из-за того, что последний обидел его друга, а также не разрешил им остаться переночевать. В этот момент они все находились в комнате, ФИО2 подошел к К.С.А., который сидел на диване, и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица и буквально через несколько секунд нанес еще один удар кулаком левой руки также в область лица. Оба удара были значительной силы, так как К.С.А. спиной падал на спинку дивана. К ним подбежал Г.А.Е. и стал оттаскивать ФИО2 от К.С.А., говорил, что не нужно бить К.С.А., все произошедшее ранее уже старые дела. Она вышла на кухню и оттуда услышала, как упало что-то тяжелое. Она сразу вернулась в комнату и увидела, что К.С.А. лежит на полу, у него был разбит нос, лицо было в крови, а ФИО2 и Г.А.Е. уже сидели на креслах. Она поругалась на них и стала пытаться привести в чувство К.С.А., который лежал на полу на спине и хрипел. Она попыталась его поднять, положить на диван, однако у нее не получилось, так как он тяжелый и сильно пьян. Она подложила К.С.А. подушку, накрыла его одеялом, в сознание он не приходил. Когда ФИО2 и Г.А.Е. уже спали, она побежала на улицу, хотела попросить соседей вызвать скорую помощь, поскольку у нее не было телефона, но ни в одном из домов ей никто не открыл, так как было уже поздно. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час., она проснулась, в доме ФИО2 и Г.А.Е. не было. Она попыталась разбудить К.С.А., который так и лежал на полу, но он не вставал, она попыталась его поить, вливала воду в рот, но он не пил, хотя она слышала, что он дышал. К 09 часам она ушла на работу, вернулась домой около 12 час., К.С.А. все также лежал на полу и постанывал. Она снова попыталась его привести в чувство, давала воды, но пить он не мог. Она начала заниматься своими делами, приготовила поесть, после чего около 18 час. снова попыталась привести К.С.А. в чувство, но у нее ничего не получилось. Она поняла, что нужно вызвать скорую помощь, пошла к соседке, которая проживает в 

<

адрес>, и попросила ее вызвать скорую помощь, а также позвонить сыну К.С.А. - К.С.С. Прибывшие по вызову врачи увезли К.С.А. в больницу(т.1 л.д.63-67).

Свои показания свидетель Ч.Н.П. подтвердила также в ходе проверки ее показаний на месте происшествия, а также при проведении очных ставок со свидетелем Г.А.Е. и подозреваемым ФИО2(т.1 л.д.73-85,90-93,102-106).

Свидетель Г.А.Е., показания которого в соответствие с ч.№ ст.№ УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и К.С.С. в лесу жарили шашлыки и выпивали. Потом он предложил пойти к отцу К.С.С. – К.С.А., где он мог бы переночевать, так как не хотел ехать домой. В доме К.С.А. был с Ч.Н.П., они все вместе стали употреблять спиртное. Примерно через час К.С.С. ушел домой, а они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он вспомнил, что около полугода назад, когда он ночевал дома у К.С.А., последний ударил его молотком по ноге, перепутав его с кем-то другим. Услышав этот разговор, ФИО2 начал возмущаться, предъявил К.С.А. претензию, что он обидел его друга. Для него(Г) этот конфликт был давно исчерпан и никаких особых претензий он к К.С.А. не имел, но ФИО2 на почве алкогольного опьянения стал словесно конфликтовать с К.С.А., они стали нецензурной бранью ругаться, после чего ФИО2 нанес К.С.А. несколько ударов кулаками в область лица, в ответ К.С.А. ударил рукой ФИО2 в область груди. После этого ФИО2 нанес К.С.А. еще примерно 4 удара кулаками по лицу, а затем два раза ударил его с размаху ногой в область лица. Он стал оттаскивать ФИО2, поскольку понял, что его удары были со значительной силой и могли причинить серьезные повреждения К.С.А. После того как все успокоились, К.С.А. и они продолжили употреблять спиртное, а около 23 час. он(Г ушел спать в соседнюю комнату. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, К.С.А. спал на полу, а Ч.Н.П. и ФИО2 спали на диване. Он разбудил ФИО2 и они ушли(т.1 л.д.84-87).

Эти показания свидетель Г.А.Е. подтвердил также в ходе очных ставок со свидетелем Ч.Н.П. и подозреваемым ФИО2(т.1 л.д.90-93,107-111).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается:

# рапортом оперативного дежурного 

<

...> ОП К.Е.А.(т.1 л.д.22), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение 

<

...> ГКБ госпитализирован К.С.А. с диагнозом: ЧМТ, ушиб головного мозга, кома;

# картой вызова скорой медицинской помощи(т.1 л.д.243-244), из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. по вызову бригада скорой медицинской помощи прибыла на место происшествия по указанному выше адресу, где был обнаружен потерпевший К.С.А., который лежал на полу, находился без сознания, у него была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, после чего потерпевший К.С.А. доставлен в 

<

...> ГКБ ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час.;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.14-18,20-21), из которого следует, что в ходе осмотра комнаты в доме по адресу: 

<

адрес>, возле кровати на полу обнаружены вещество бурого цвета, с которого сделан смыв на ватный тампон, который впоследствии осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.172-173,174);

# справкой из ГБУЗ МО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.23), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в АРО ГБУЗ МО «

<

...> госпитализирован К.С.А. с диагнозом: «

<

...>»;

# протоколом выемки(т.1 л.д.169-171), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал толстовку бежевого цвета, в которой он был в день происшествия, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д172-173,174);

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.1 л.д.217-219), из которого следует, что на кофте-толстовке обвиняемого ФИО2 выявлена кровь человека;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.1 л.д.222-234), из которого следует, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на толстовке ФИО2, содержат индивидуализированную ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа погибшего К.С.А., что свидетельствует о том, что следы крови в этих объектах могли принадлежать погибшему К.С.А. с условной (расчетной) вероятностью не менее 99,(9)%;

# заключением судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего К.С.А. о характере, тяжести, механизме образования причиненных ему телесных повреждений, времени и причине наступления смерти(т.1 л.д.178-195), из которого следует, что потерпевшему причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: 

<

...>

- кровоподтек в верхних отделах передней поверхности правой половины грудной клетки. 

Цвет кровоподтеков (багрово-синюшные, с бледным зеленоватым оттенком), вид кровоизлияний в мягкие ткани (темно-красные), морфологические удаленных во время операции субдуральных гематом (в виде плотных тёмно-вишневых свёртков), данным гистологического исследования кусочков мягких тканей из области повреждений (очагово-диффузные инфильтрирующие кровоизлияния с перифокальной лейкоцитарной реакцией, некрозами части мышечных волокон, без признаков резорбции) свидетельствует о том, что закрытая черепно-мозговая травма имеет небольшую давность до момента госпитализации в 

<

...> городскую клиническую больницу, не более 1 суток, причинение кровоподтека в верхних отделах передней поверхности правой половины грудной клетки в указанный промежуток времени не исключается. 

Перечисленные повреждения(в области головы и грудной клетки) причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, имеющими ограниченную контактирующую поверхность. Конструктивные особенности травмирующих поверхностей воздействующих предметов в повреждениях не отобразились, однако причинение повреждений от ударов частями человеческого тела(кулаками или обутыми ногами) не исключатся.

Повреждения в области лица с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева и справа, обнаруженные при исследовании трупа К.С.А., образуют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, подтвержденную данными морфологического и гистологического исследований кусочков головного мозга из области повреждений.

Локализация двух изолированных повреждений на лице, с переломами костей лицевого скелета справа, отсутствие признаков инерционной травмы головного мозга - при падении, а также наличие изолированных двухсторонних субдуральных гематом, свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма у К.С.А. не могла образоваться при падении (в том числе и в условиях различных ситуаций).

Клиническое течение субдуральных гематом сопровождается, так называемым «светлым промежутком», продолжительность которого можно оценить в клиническом течении. В течение «светлого промежутка» потерпевшие могут совершать активные действия, разговаривать и самостоятельно передвигаться. В дальнейшем при нарастании объема субдуральных гематом и увеличивающемся сдавлении головного мозга наступает потеря сознания. 

Закрытая черепно-мозговая травма с комплексом перечисленных повреждений, установленная у К.С.А., оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась сдавлением головного мозга субдуральными гематомами.

Кровоподтек в верхних отделах передней поверхности правой половины грудной клетки при оценке у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного, смерть К.С.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. от закрытой черепно-мозговой травмы в виде двухсторонних субдуральных гематом со сдавлением головного мозга, осложнившейся в коротком посттравматическом периоде отеком головного мозга, с расстройством кровообращения на базальной поверхности левой височной доли головного мозга и в мозолистом теле. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти К.С.А. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела с объективностью свидетельствуют о том, подсудимый ФИО2 в ходе ссоры, из личной неприязни, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью, подверг избиению потерпевшего К.С.А., умышленно нанеся ему удары в область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму, что и явилось причиной наступления смерти потерпевшего.

При этом суд не находит оснований полагать, что в момент нанесения потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших впоследствии его смерть, подсудимый ФИО2 мог находиться в состоянии аффекта, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что данные повреждения потерпевшему К.С.А. он причинил из личной неприязни, возникшей на почве обычной бытовой ссоры, спровоцированной самим подсудимым, который при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К.С.А., и квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ст.111 ч.4 УК РФ, суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства происшедшего с объективностью свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему К.С.А. и действовал с умыслом на их причинение, о чем свидетельствует характер и последовательность его действий. При этом подсудимый ФИО2 осознавал, что при нанесении ударов кулаками и ногами в область головы К.С.А. последнему могут быть причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, что в итоге и произошло, поскольку от полученной закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший скончался, что свидетельствует о неосторожной форме вины(в виде небрежности) подсудимого по отношению к смерти потерпевшего, поскольку он не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление его смерти в результате своих действий.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений, и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Согласно заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого 

<

...>, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.1 л.д.239-240).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

С учетом данного экспертного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, который на учете у психиатра не состоит(т.1 л.д.137), а также обстоятельств инкриминируемого ему деяния, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, предусмотренным ч.№ ст№ УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него двух малолетних детей.

В соответствие с ч.№ ст.№ УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, суд в соответствие с ч.№ ст.№ УК РФ считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, обусловило возникновение умысла на избиение потерпевшего, оказало влияние на поведение подсудимого, снизило способность подсудимого к самоконтролю и прогнозированию своего поведения и привело к совершению преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит(т.1 л.д.137), по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, поддерживающее связь с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни(т.1 л.д.138).

С учетом обстоятельств и особой тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого ФИО2 и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.№, № и № УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, отсутствие у него судимостей и его состояние здоровья.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.111 ч.4 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО2, будучи ранее не судим, осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п.«№» ч.№ ст.№ УК РФ, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.№ и № УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в связи с осуждением к лишению свободы оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«№» ч.№ ст.№ УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон, бутылку из-под пива, пластиковый стакан, дактопленку со следами обуви, толстовку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>(т.1 л.д.174), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки адвокату Алехиной Н.П. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Климовский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий