дело № 2-512/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 08 ноября 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре Аветисян Э.С.,

с участием: 

прокурора Сеидова В.О.,

истца ФИО3, его представителя адвоката Болотиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Вторпластматериалы», ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторпластматериалы» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО3 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторпластматериалы» (далее ООО «Вторпластматериалы») о взыскании утраченного заработка в размере 470 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве, в размере 1 000 000 рублей 00 копеек и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что через официальный сайт Центра занятости населения Волосовского района Ленинградской области ему стало известно о вакансии дробильщика в ООО «Вторпластматериалы», со среднемесячным заработком 20 000 рублей 00 копеек, куда в конце января 2015 года устроился на работу в качестве дробильщика, ДД.ММ.ГГГГ при работе на дробильной установке 

<

данные изъяты>» в результате несчастного случая получил производственную травму в виде открытого перелома двух костей левой голени, повлекшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которая по данному признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, в связи с чем, прошел длительный курс реабилитации, перенес многократное оперативное лечение, испытывал сильные болевые ощущения, длительно являлся нетрудоспособным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что за период временной нетрудоспособности им был недополучен заработок, подлежащий возмещению в порядке статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, поскольку трудовой договор им был подписан только после полученной производственной травмы, при нахождении в больнице в шоковом состоянии от боли, в виду чего, не читая текста договора, поставил подпись, узнав впоследствии, что заработная плата в договоре была установлена 10 000 рублей 00 копеек, а не 20 000 рублей 00 копеек, как было указано на официальном сайте ЦЗН по Ленинградской области.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Болотина А.В., поддержали исковые требования в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Вторпластматериалы», ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, ссылаясь на возмещение стороной ответчика компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве, в размене 227 340 рублей 00 копеек, что по её мнению соответствует требованиям разумности и справедливости, не оспаривая, при этом сам факт причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, однако, полагая, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен, представив возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований (л.д. 40-44, 187-190).

Участвующий в деле помощник прокурора Волосовского района Ленинградской области Сеидов В.О. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика ООО «Вторпластматериалы» компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие сведений, свидетельствующих о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО3 заработка за период его временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, при этом, определение денежной суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, оставил на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, возбужденного по факту нарушения требований охраны труда на производстве ООО «Вторпластматериалы», заслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, работая в ООО «Вторпластматериалы» в должности машиниста экструдера, при работе на дробильной установке 

<

данные изъяты>», в результате несчастного случая получил производственную травму в виде открытого перелома двух костей левой голени.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Вторпластматериалы» был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, которым подтверждено получение ФИО3 производственной травмы (л.д.8-9).

Полученное им повреждение влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку, согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Из обстоятельств несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в дневную смену, осуществляя работы на дробильном агрегате ИПР-450, стал загружать кипу с поливочными пластиковыми шлангами, подлежащими переработке в приемное устройство дробильного агрегата, предварительно не разрезав шланги на куски длиной не более 1 метра, как предусмотрено инструкцией по охране труда № 2 «По охране труда для оператора дробильной установки», производственной инструкцией «Инструкция по переработке ленты капельного орошения на дробилке «Немка», в результате чего один из длинных концов шланга обвил ногу ФИО3, и нога была рывком притянута к нижней части экрана заборного устройства дробильного агрегата, получив телесное повреждение, а именно тупую травму левой голени в виде открытого многооскольчатого перелома проксимальных метафизов и диафизов большеберцовой малоберцовой костей левой голени со смещением костных отломков с наличием раны в верхней трети голени.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Волосовскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области старшим лейтенантом юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту нарушений требований охраны труда на производстве ООО «Вторпластматериалы» ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Подозреваемым по данному уголовному делу являлся ФИО1, работающий в ООО «Вторпластматериалы» в должности генерального директора, который нарушил правила охраны труда вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не обеспечив контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, соблюдением работником инструкции по охране труда, производственной и трудовой дисциплины при производстве работ, организацию и своевременность обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, хотя, имел реальную возможность для их соблюдения в силу своего служебного положения, неосторожно отнесся к наступлению общественно опасных последствий своих действий и допустил вышеуказанные нарушения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 на территории ООО «Вторпластматериалы», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А».

Вина работника в несчастном случае работодателем не установлена.

Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (л.д.16-19).

В свою очередь, основание прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, в силу положений п. 4 ст. 133 УПК РФ относится к не реабилитирующим.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 11-15), согласно которому истец ФИО3 принят на работу в ООО «Вторпластматериалы» в обособленное подразделение ООО «Вторпластматериалы» в цех вторичной переработки материалов на должность машиниста экструдера (п.2.1). 

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена заработная плата, рассчитанная по тарифной ставке в соответствии со штатным расписанием в размере 10 000 рублей в месяц. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен в связи с произошедшим несчастным случаем, ему начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, установленного пунктом 5.1 Трудового договора, что подтверждается платежными ведомостями и справкой о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.271-273).

Кроме того, ответчиком в лице генерального директора ФИО1 истцу была выплачена компенсация затрат на лечение и лекарства в виде материальной помощи в размере 29 115 рублей 00 копеек, а также за весь период болезни денежная сумма в общем размере 260 115 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела стороной ответчика документы: приказ №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ; платежные ведомости; справки (л.д.55-139), что также не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья и 70 % степени утраты профессиональной трудоспособности по трудовому увечью на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ после очередного освидетельствования ФИО3 установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья и 40 % степени утраты профессиональной трудоспособности по трудовому увечью на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

Приказом ООО «Вторпластматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с работы по собственному желанию.

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, материалами уголовного дела уголовного дела №, возбужденного по факту нарушения требований охраны труда на производстве ООО «Вторпластматериалы», сторонами не опровергнуты, а потому суд считает их достоверно установленными.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик своей вины в причинении истцу производственной травмы в результате несчастного случая на производстве не оспаривает.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1099, статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что доказательств, опровергающих приведенные фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, стороны не представили, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда ФИО3 лежит на ответчике, как работодателе, поскольку причинами несчастного случая по итогам расследования названы обстоятельства, за которые отвечает работодатель, в то время как вины работника не было установлено. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий ФИО3, личность истца, его возраст, размер утраты профессиональной трудоспособности, установление третьей группы инвалидности, период нахождения истца на лечении, объем и сложность перенесенного лечения и оперативного вмешательства, а также, такие обстоятельства, как характер полученной травмы, в результате которой истец не мог длительный период вести привычный для него образ жизни, нуждался в посторонней помощи, оказанную истцу в досудебном порядке материальную помощь стороной ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 227 340 рублей 00 копеек, суд считает разумным и справедливым, определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 в результате несчастного случая на производстве, в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

- единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

- ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Аналогичные положения финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, ФИО3 за период временной нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы, подтвержденной актом о несчастном случае на производстве, работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО3 заработка за период его временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что в спорный период размер его заработной платы должен был составлять 20 000 рублей 00 копеек, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Какие-либо письменные доказательства, на основе которых можно было бы сделать вывод о том, что заработная плата истца при приеме на работу в ООО «Вторпластматериалы» составляла 20 000 рублей 00 копеек, представлены не были и в ходе судебного разбирательства судом не добыты.

Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе и вызванные по просьбе истца, не указали на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об истинности утверждений ФИО3

Обстоятельства, указанные истцом, что доказательством размера его заработной платы в 20 000 рублей 00 копеек является размещение данных сведений на официальном сайте ЦЗН по Ленинградской области, также не могут рассматриваться судом как основание для удовлетворения исковых требований ФИО3 относительно взыскания с ответчика утраченного заработка.

Более того, они опровергаются представленными в материалы дела стороной ответчика сведениями, согласно которым размер заработной платы ФИО3 в спорный период составлял 10 000 рублей 00 копеек (л.д.45-46, 58-60, 191-236).

Таким образом, заработок ФИО3, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие профессионального заболевания, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 в счет оплаты юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет адвокатского кабинета ФИО5 по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 30 000 рублей 00 копеек (л.д.185-186). 

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими несение судебных расходов истцом ФИО3 по оплате услуг представителя. 

Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО5, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом возражений ответчика, совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере 25 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Этот вывод суда обоснован установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, связанными с оказанными представителями услугами, в том числе категорией заявленного спора, количеством судебных заседаний, продолжительностью судебных заседаний, характером и фактическим объемом проделанной представителем работы (объемом трудозатрат, требуемых квалифицированному специалисту), сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг.

Удовлетворяя требования истца, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторпластматериалы» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, всего с общества с ограниченной ответственностью «Вторпластматериалы» в пользу ФИО3 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вторпластматериалы» в пользу ФИО3 утраченного заработка в размере 470 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторпластматериалы» в доход местного бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2017 года.