Судья: Клячина О.Н. 

Дело№33-7150 19.06.2017

г.Пермь 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Горбуновой О.А., судей: Панковой Т.В., Кириенко Е.В., при секретаре Алиева М.С.,

рассмотрев 19 июня 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2017 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтафф-Север» об оплате работы по договору подряда, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтафф-Север», указывая на то, что 13 ноября 2015 года сторонами заключен договор подряда о выполнении истцом токарных работ. Поскольку оплата работ, выполненных подрядчиком в период с 17 ноября 2015 года по 29 декабря 2015 года заказчиком не произведена, истец просит взыскать с ответчика в возмещение задолженности ** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в частной жалобе на то, что иск был подан его представителем, к иску приложена копия доверенности. Однако он не обращался к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а кроме того, у суде не имелось сведений о том, получил ли он извещение о дате судебного разбирательства на указанную дату.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтафф-Север» о взыскании сумы. Исковое заявление от имени ФИО2 подписано Л.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что доверенность, выданная Л. 13 февраля 2017 года, представлена лишь в копии, которая надлежащим образом не заверена печатью и подписью лица, имеющего соответствующие полномочия, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно абз.4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с положениями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная Л. 13 февраля 2017 года, представлена лишь в копии, которая надлежащим образом не заверена печатью и подписью лица, имеющего соответствующие полномочия.

В соответствии с положениями части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Несмотря на требование суда подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, либо их копии, заверенные надлежащим образом (в том числе доверенность, подтверждающую право представителя на подписание искового заявления), истец не представил.

Таким образом, суд был лишен возможности проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление за ФИО1

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что полномочия лица на подписание от имени истца искового заявления и предъявление его в суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оформлены.

Данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 222 абз.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что истец не обращался к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а кроме того, у суде не имелось сведений о том, получил ли он извещение о дате судебного разбирательства на указанную дату.

Данные доводы противоречат обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Так, из заявления от ФИО1 (л.д12) следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с вахтовым методом работы.

Из уведомления о вручении судебного извещения о времени и месте слушания дела, содержащего подпись истца (л.д. 16) следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела.

Более того, данные доводы не влекут отмены определения суда, поскольку выводов суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения не опровергают.

Руководствуясь СТ.334, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: