дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2, и решение, вынесенное ... начальником отдела ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

... решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району постановление по делу об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего участника дорожного движения, который совершал перестроение в нарушение пункта 9.4 ПДД РФ и вынудил его применить экстренное торможение, в результате чего в заднюю часть его автомобиля ударилась автомашина под управлением ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО5, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что перестроение автомобиля ФИО1 от остановки на полосу его движения для него не было неожиданностью, притормаживая, он пропустил ФИО1, и столкновение произошло не из-за этого, а из-за того, что в процессе движения ФИО1 неожиданно остановился, так как на это вынудила другая автомашина. Претензий он никому не имеет.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 17 часов 22 минуты возле административного здания Управления НКНХ на территории Промышленной зоны города Нижнекамск ФИО1, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ... г/н ... RUS, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем марки ... г/н ... RUS под управлением ФИО4 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других. 

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы ФИО1, который последовательно утверждает, что остановился на проезжей части вследствие создания помехи третьим участником дорожного движения, что и стало следствием столкновения автомашин; не дана надлежащая оценка показаниям второго участника дорожного движения ФИО4, который пояснил, что для него не было неожиданностью перестроение водителя ФИО1, что тот не создал ему помеху и столкновение произошло не из-за этого, а из-за действий третьего участника дорожного движения.

В материалах дела кроме протокола должностного лица, оспариваемого постановления, рапорта сотрудника ДПС, других доказательств, опровергающих доводы ФИО1 и ФИО4, а также каких-либо объективных данных, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ не имеется. 

Из имеющейся в деле записи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля под управлением ФИО4, усматривается, что водитель ФИО1, в момент начала движения от остановки и перестроения, не создал помеху автомобилю под управлением ФИО4, скорость автомобилей в потоке автомашин незначительная и при указанном маневре столкновения не произошло. Далее, в процессе движения, третий участник дорожного движения своим маневром перестроения вынуждает автомобиль под управлением ФИО1 остановиться, что приводит к столкновению автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ 

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При этом данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку правонарушение имело место ... и, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2, и решение, вынесенное ... начальником отдела ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3, в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии через Нижнекамский городской суд РТ. 

Судья М.М. Галимов