УИД 59RS0005-01-2025-000632-02

Судья - Кондратюк О.В.

Дело № 33-616/|2026 (33-10967/2025, № 2-1890/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору подряда на строительство каркасного дома за период с 25.08.2024 по 27.09.2024 в размере 6120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, штрафа в размере 3410 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство каркасного дома. Ответчик ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнил условия договора, допустил нарушение сроков выполнения строительных работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 12.05.2025 объединены в одно производство гражданское дело № 2-1890/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с гражданскими делами № 2-2044/2025, № 2-2322/2025, № 2-2323/2025 по искам ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находились также гражданские дела № 2-2541/2025, № 2-2546/2025, № 2-2547/2025 по искам ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.06.2025 гражданские дела № 2-2541/2025, № 2-2546/2025, № 2-2547/2025 присоединены к гражданскому делу № 2-1890/2025.

Оспариваемым решением суда с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору подряда на строительство каркасного дома за период с 25.08.2024 по 27.09.2024 в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 8500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Оспаривает размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взысканных судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2023 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор подряда на строительство каркасного дома (далее - Договор) (том 1, л.д. 23-27).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель в соответствии с согласованной сторонами документацией и сроки обязался поставить в адрес Заказчика стройматериалы, необходимые для строительства дома по каркасной технологии и осуществить строительство дома на земельном участке Заказчика, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном Договором.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 6000 000 рублей, которая включает в себя стоимость строительных материалов, их доставку и разгрузку, а также стоимость строительства двухэтажного дома (п. 2.1 Договора).

В п. 2.2 Договора предусмотрено, что оплата производится единовременно в день подписания Договора наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Исполнитель осуществляет заготовку стройматериалов, необходимых для возведения каркасного дома, осуществляет монтаж фундамента, доставку стройматериалов, и выполняет сборку двухэтажного дома не позднее 24.04.2024.

Приложением № 1 к Договору от 24.04.2023 Сторонами согласовано Техническое задание на изготовление двухэтажного Каркасного дома (том 1, л.д.28-29).

Согласно п. 4.3 Договора, сроки, указанные в п. 4.1 Договора могут быть изменены в большую сторону только по соглашению Сторон, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

24.04.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, которым увеличили сроки выполнения работ до 24.08.2024 (том 1, л.д.31).

Во исполнение своей обязанности по оплате работ, ФИО1 24.04.2023 (в день подписания Договора) перечислила денежные средства в размере 6000 000 рублей ИП ФИО2 (том 1, л.д.32).

21.11.2024 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д.33-34).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что ответчик ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнил условия договора подряда, заключенного сторонами, допустил нарушение сроков выполнения строительных работ, предусмотренных договором.

Учитывая период просрочки выполнения работ по договору подряда от 24.04.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 25.08.2024 по 27.09.2024 (34 дня), с учетом положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 6000000 рублей до 150 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 рублей, а также штрафа с учетом положений предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об оспаривании размера взысканной неустойки, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит исчислению за период с 25.08.2024 (со следующего дня после истечения даты окончания работ, определенной дополнительным соглашением от 24.04.2024) по 27.09.2024 (в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, принимая во внимание положения, предусмотренные статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки составит 6000000 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафных санкций, суд первой инстанции, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений и степени виновности ответчика, принимая во внимание период взыскания неустойки 34 дня, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера неустойки, определив ее размер в сумме 150 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для взыскания неустойки в большем размере, не усматривает, принимая во внимание, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения за 34 дня, т.к. существенно превышает размер обычно применяемой меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (сумма долга 6000000 рублей, период начисления процентов: с 25.08.2024 по 27.09.2024 (34 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

25.08.2024 – 15.09.2024

22

366

18

64918,03

16.09.2024 – 27.09.2024

12

366

19

37377,05

сумма процентов: 102295 рублей 08 копеек), а также характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает размер неустойки 150 000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию компенсацию в размере 10 000 рублей, при этом, судом были приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

Каких-либо оснований для взыскания судом суммы компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольным порядке, суд первой инстанции, исходя из размера присужденных судом денежных средств, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежи взысканию штраф в размере 80000 рублей (150000 рублей (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период взыскания неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер штрафных санкций не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соответствует принципам разумности, справедливости, не усматривает оснований для взыскания штрафа в ином размере.

Выводы суда первой инстанции вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: