Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 07 октября 2020 года 

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дедикове А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору, указав, что 22.05.2007 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №072007/0540, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей. Истец по просьбе ответчика при заключении указанного договора выступил поручителем на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20.01.2009 с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 580 875 рублей 27 копеек.

На основании исполнительного листа от 13.02.2009 года отделом судебных приставов по Торбеевскому и Атюрьевскому районам УФССП России по РМ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 20.02.2020, в связи с фактическим исполнением. При этом с истца, помимо полной суммы задолженности перед банком, был взыскан исполнительский сбор в размере 40 661, 27 рублей. На протяжении 11 лет истец вынужден был выплачивать кредитные обязательства ответчика. Истец является пенсионером, за все это время перенес физические и нравственные страдания, денежные средства удерживались с его пенсии, в связи с чем он был ограничен в обеспечении социальных услуг, он принимал участие в судебных заседаниях, все это негативно отразилось на его здоровье и ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга 580 875,27 рублей, сумму исполнительского сбора в размере 40 661,27 рублей и государственную пошлину в сумме 9 410 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.09.2020, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, при этом сумму морального вреда просил оставить на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, при этом дополнительно пояснил, что согласен на половину заявленной в иске суммы оплаченного истцом кредита.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании заявления порядке статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что должники несут солидарную ответственность и исходя из положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом может быть предъявлено требование за вычетом доли, приходящейся на него самого, взыскание морального вреда за исполнение требований по договорам поручительства и суммы исполнительского сбора действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2007 ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №072007/0540, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей с обязательством по уплате заемщиком банку процентов за пользование кредитом до наступления погашения кредита в сумме 14% годовых. Срок возврата кредита согласно условиям договора - 10.05.2012 года.

В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор №072007/0540-9/2 от 22.05.2007 г. «Поручительства физического лица» с ФИО4

В соответствии с п. 2,1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, солидарно.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.01.2009 по делу №2-141/2009, вступившим в законную силу. Согласно указанному решению с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 574 105,71 рублей, судебные расходы в размере 6 769,56 рублей, а всего 580 875,27 рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа №152 от 13.02.2009, выданного Ленинским районным судом г. Саранска по делу №2-141/09, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Торбеевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 04.03.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредиту, судебные расходы в размере 580 875,27 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2009, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, обращено взыскание на пенсию ФИО4 с удержанием ежемесячно в размере 30%. 13.03.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сора в сумме 40 661,27 рублей. 

Из справки, выданной УПФР в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия от 12.04.2018 №1526, следует, что с 01.01.2010 с ФИО4 производятся ежемесячные удержания из пенсии.

Исполнительное производство №27132/15/13002-ИП от 04.03.2009 окончено, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 13.12.2019.

Таким образом в судебном заседании установлен факт исполнения истцом ФИО4 в качестве поручителя обязательств по кредитному договору №072007/0540 от 22.05.2007, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4, как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от него исполнения обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем, суд считает его требования подлежащими удовлетворению в части и с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 290 437 руб. 64 коп. (исходя из расчета 580 875 руб.27 коп. /2).

В соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В связи с этим, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы исполнительского сбора, поскольку она была выплачена в связи с ответственностью за должника. Учитывая, что сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика составляет ? заявленной истцом суммы, то суд считает, что сумма исполнительского сбора должна быть расчитана, исходя из суммы 290 437 руб. 64 коп., и составляет 20 330 руб. 63 коп. (290 437 руб. 64 коп.*7%).

Ссылку представителя ответчика о том, что взыскание исполнительского сбора с должника в порядке регресса не предусмотрено ГК РФ, суд считает несостоятельной, так как статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право поручителя требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В данном случае к иным убыткам суд относит расходы по оплате исполнительского сбора.

Истец ФИО4 в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда размере 300 000 рублей, так как действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, связанных участием в судебных заседаниях, ограничением в обеспечении социальных услуг, поскольку производились удержания из пенсии ответчика, что негативно отразилось на состоянии здоровья истца.

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной . распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В исковом заявлении истец ФИО4 мотивировал причинение морального вреда неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, и возложением на него, как на поручителя, обязанности оплачивать взятый им кредит.

Таким образом, исковые требования о возмещении морального вреда основываются на нарушении ответчиком имущественных прав истца.

Вместе с тем, действующее законодательство не допускает возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат норм, предоставляющих истцу такого права.

Удержание денежных средств истца не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, в связи с чем, не являются основанием для компенсации морального вреда.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истец ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 9 410 руб., исходя из суммы иска 621 536 руб. 54 коп., что подтверждается чеком безналичной оплаты услуг от 28.07.2020, идентификатор операции: №, номер операции: №

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 104 руб. 38 коп. (5200+1%*90437,64).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору от 22 мая 2007 года в размере 290 437 (двести девяносто тысяч четыреста тридцать семь) рублей 64 копейки, сумму исполнительского сбора в размере 20 330 (двадцать тысяч триста тридцать) рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 (шесть тысяч сто четыре) рубля 38 копеек, а всего 316 872 (триста шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 65 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

1версия для печати