Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 мая 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Д.С.Г. на постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание 

<

данные изъяты>. 

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд ИП Д.С.Г. просит состоявшееся в отношении него судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку с гр. 

<

данные изъяты> Р.К.И., ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях не стоял и не состоит, следовательно, обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении с указанным гражданином Узбекистан трудового договора у него не возникла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Д.С.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа миграционного контроля о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИП Д.С.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ИП Д.С.Г., в нарушение требований п. 8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гр. 

<

данные изъяты> Р.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРИП, сведениями ЦБД УИГ в отношении Р.К.И., объяснениями Р.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. инспектора ОВМ ОМВД России по г. Выкса, фотоматериалом, обращением жителей г. Выкса, объяснениями Р.К.И. и Й.Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку с гр. 

<

данные изъяты> Р.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в трудовых отношениях не стоял и не состоит, следовательно, обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении с указанным гражданином Узбекистан трудового договора у него не возникла, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно выписке из ЕГРИП Межрайонной инспекцией федерального налоговой службы № 4 по Нижегородской области Д.С.Г. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ИП Д.С.Г. является распиловка и строгание древесины (л.д.16-18).

Из письменных объяснений Р.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на пилораме в качестве помощника рамщика на территории завода «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), хозяина пилорамы зовут Д.С.Г.. Он ему платит деньги за работу наличными. Письменного договора у него с Д.С.Г. нет, договоренность по оплате труда и условиях труда устная (л.д.22).

Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме, не освобождало его от обязанности уведомить территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Кроме того, данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему в судебном постановлении также дана соответствующая правая оценка.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП Д.С.Г. рассмотрено судьей Выксунского городского суда Нижегородской области объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ИП Д.С.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Д.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ИП Д.С.Г. – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков