Судья: Швецова И.С.

№ 22К-3929/2025

УИД 25RS0030-01-2025-001046-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Васильева Е.Е., 

адвоката Бразда В.Л., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при ведении протокола помощником судьи Стишковской К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бразда В.Л. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31 января 2026 года. 

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Бразда В.Л., подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и вынести новое постановление, избрав ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста, мнение прокурора Васильева Е.Е., просившего апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хасанского районного суда Приморского края с 31 июля 2025 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

19 января 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В дальнейшем срок его содержания под стражей неоднократно продлевался и установлен до 15 августа 2025 года.

12 августа 2025 года Хасанским районным судом Приморского края в порядке ст.255 УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, срок содержания под стражей продлён на 6 месяцев, то есть до 31 января 2026 года.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого адвокат Бразда В.Л. указал на отсутствие оснований для продления в отношении ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, сторона защиты полагает недостаточным указание суда на сохранение актуальности обстоятельств, послуживших основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что какие-либо объективные доказательства угроз участникам уголовного дела или попыток воспрепятствования предварительному следствию или рассмотрению дела по существу судом не установлено, в том числе этого не следует из протоколов неоднократно допрошенного потерпевшего. Иных доказательств попыток помешать суду в деле не имеется. Обращает внимание, что судом первой инстанции не обсуждались возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную и предложения защиты по данному вопросу необоснованно отвергнуты. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Адвокат Бразда В.Л. и подсудимый ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. 

Прокурор Васильев Е.Е. в суде апелляционной инстанции пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным и в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Бразда В.Л. полагал отказать. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также его личности.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника (ч.2 ст. 228 УПК РФ).

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 15 августа 2025 года и на момент разрешения судом вопроса о мере пресечения, слушание уголовного дела по существу начато не было.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему преступления, суд первой инстанции обоснованно указал, что ранее учтённые основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и послужившие обстоятельствами для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились (...). 

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом первой инстанции рассматривалась возможность изменения ФИО1 меры пресечения, вместе с тем достаточных к тому оснований он не усмотрел (...). Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд в полной мере учитывал данные о его личности, обстоятельства инкриминированного ему умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, и пришёл к обоснованным выводам, что тяжесть инкриминированного преступления и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы могут свидетельствовать о возможности подсудимого скрыться и иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения. 

Учитывая изложенное, а также отмечая отсутствие у ФИО1 стойких социальных связей, места работы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невозможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, как о том просит адвокат Бразда В.Л. в интересах подсудимого, основанными на исследованных в судебном заседании материалах, и подтверждающими законность и обоснованность принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанием адвоката об отсутствии обоснования надлежащими доказательствами принятого решения о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и отмечает, что ранее учетные судами обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 указанной меры пресечения (...), в настоящий момент в целом существенно не изменились, как и не появилось обстоятельств для её отмены или изменения на другую меру пресечения. Кроме того, оконченное предварительное расследование и допрос потерпевшего, а также представленные стороной защиты в судебное заседание положительно характеризующие ФИО1 сведения, с учётом стадии судебного рассмотрения уголовного дела, не могут гарантировать его надлежащего поведения и исключить возможность его сокрытия от суда. 

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Срок, на который продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не превышающим пределов, установленных ч.2 ст. 255 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 12 августа 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бразда В.Л. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.П. Гуменчук