уголовное дело № 1-122/2023

УИН 73RS0006-01-2023-000842-04

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 21 декабря 2023 г.

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего-судьи Кузьмичевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области – Болотнова А.В., 

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Масина С.В.,

при секретаре - Сехно Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1.19.05.2015 года приговором Барышского городского суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.05.2016 года по отбытии срока наказания, 

2.09.10.2017 года приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.07.2020 г. по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2020 года, неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 год 02 месяца 21 день. Поставлен на учет в Барышском Межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области 24.07.2020 года, снят с учета 18.09.2021 года в связи с отбытием срока наказания.

3. 27.04.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.02.2023 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 30 марта 2022 года, вступившего в законную силу 26 апреля 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Он же, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 01 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2022 года, повторно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 14 июня 2023 года, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем, марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак «№ регион, передвигаясь на нем по гор. Барышу Ульяновской области до момента его задержания в 18 часов 00 минут 14 июня 2023 года сотрудниками (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» около дома № 2, расположенного на ул. Пионерская гор. Барыша Ульяновской области.

Впоследующем, в 19 часов 10 минут, 14 июня 2023 года, выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский», у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, последний отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, показав суду следующее: автомобиль, марки ВАЗ 21102, на котором он был задержан сотрудниками ГИБДД 14 июня 2023 года, он приобретал, будучи в зарегистрированном браке, вместе со своей супругой б*, при этом автомобиль был зарегистрирован на супругу. По состоянию на 14 июня 2023 года с учета автомобиль был снят, автомобиль находился в технически неисправном состоянии и они хотели его продать, а перед тем, как продать решили его отремонтировать. Продажа данного автомобиля была вынужденной, поскольку в связи с ремонтом дома у них были оформлены кредиты, на погашение которых уходила большая часть их совместного семейного бюджета, и оставшихся денег на покупки продуктов питания, одежды для детей, учебных принадлежностей, медицинских препаратов им не хватало. Где-то в июне месяце 2023 года он договорился, чтобы их автомобиль загнали на ремонт и 14 июня 2023 на данном автомобиле поехал на станцию технического обслуживания, при этом никакой металлолом он в пункт приема металла на данном автомобиле не перевозил и в пути следования на СТО был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, то ни водительского удостоверения у него на его имя, ни документов на автомашину не было. От управления данным автомобилем его отстранили и предложили пройти освидетельствование, он согласился, потом предложили пройти освидетельствование в условиях больницы, он тоже сначала согласился, но потом, разволновался и от освидетельствования отказался. Считает, что сесть за руль и управлять данным автомобилем его заставили только тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с погашением кредитов. В настоящее время автомобиль его супругой был продан на запчасти за сумму около 45 000 рублей, которые пошли на погашение кредитов. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, сотрудник ГИБДД МО МВД России «Барышский» Г.В.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что 14 июня 2023 года, он вместе сотрудником ГИБДД-Беловым находился на дежурстве, осуществляя контроль за дорожным движением на территории гор. Барыша и Барышского района Ульяновской области. Около 18 часов на ул. Советская г. Барыша они увидели движущийся перед ними легковой автомобиль, марки - ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, светло - серебристого цвета. Капот данного автомобиля отсутствовал, также отсутствовал передний бампер и была повреждена фара, данные повреждения автомобиля вызвали у них подозрение, в связи с чем они решили автомобиль остановить. Остановив на ул. Пионерская данный автомобиль, было установлено, что им управлял ФИО1 Цель своей поездки он объяснил тем, что отвозил металл для сдачи в пункт приема металла, расположенный на ул. Советская г. Барыша. При этом у последнего не было ни водительского удостоверения, ни документов на автомашину. Кроме того, у них возникли сомнения относительно состояния водителя, так как на лице последнего наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов и вел он себя как-то подозрительно, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестора. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. Но поскольку внешний его вид и поведение было подозрительным, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Все это было запечатлено на видео. Также при проверке по базе данных «ФИС ГИБДД» было установлено, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Свидетель Б*В.А., также сотрудник ГИБДД МО МВД России «Барышский», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.В.В..

Свидетель Б*Н.В. - супруга подсудимого, показала суду, что действительно в 2021 году она с супругом- ФИО1 приобрели автомобиль, марки ВАЗ 21102, который был оформлен на нее, но управлял автомобилем супруг, поскольку водительского удостоверения у нее не было. Документы на данный автомобиль - копию свидетельства о регистрации транспортного средства и копию паспорта транспортного средства она выдала сотрудникам полиции, но собственником автомобиля она уже не является, поскольку с регистрационного учета автомобиль давно снят и после того как ей сотрудники полиции автомобиль возвратили, она его продала без оформления соответствующих документов за 45000 рублей за запчасти, так как в семье было трудное материальное положение. В тот день, когда сотрудники ГИБДД задержали супруга за управление автомобилем, последний отгонял автомобиль на станцию технического обслуживания, так как они хотели отремонтировать автомобиль, продать его и вырученными от продажи денежными средствами погасить имевшиеся у них кредиты. 

Фактические обстоятельства события преступления и виновность в его совершении подсудимого ФИО1 подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.06.2023 года, из которого следует, что 14.06.2023 года, около 18 часов 00 минут, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Барышский» на ул. Пионерская, возле дома № 2, был остановлен автомобиль, марки ВАЗ - 21102 г/н №, под управлением подсудимого ФИО1, который управлял данным транспортным средством с признаками наркотического опьянения: (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД» было установлено, что ФИО1 ранее, 30.03.2022 года и 01.04.2022 года, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначалось наказание в виде штрафа с лишением права правления транспортными средствами (т.1 л.д.3).

- протоколом 73 НТ № 208613 от 14.06.2023 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управлявшего автомобилем, марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.4).

- актом 73 НА № 199003 от 14.06.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего автомобилем, марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак «А 594 ХА» 73 регион, результат которого составил 0,00 мг/л. (т. 1 л.д.5).

протоколом 73 МР № 155423 от 14.06.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, управлявшего автомобилем, марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, согласно которого последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д.7).

- постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.03.2022 и от 01.04.2022 года мирового судьи судебного участка № 3 и №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области, из которых следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему администратвиных наказаний в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами (т. 1 л.д.8, 9-10).

копией заявления о сдаче водительского удостоверения на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский», из которого следует, что водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27 июля 2022 года сдано в картотеку ОГИБДД МО МВД России «Барышский» (т. 1 л.д.14).

- протоколами осмотра места происшествия и иллюстрации к нему от 14.06.2023 года, из которого видно, что местом происшествия является участок местности, находящийся возле дома № 2, расположенного по ул. Пионерская гор. Барыша Ульяновской области. На данном участке подсудимый ФИО1 14.06.2023 года, около 18 часов 00 минут, был остановлен инспекторами (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский», управляя автомобилем, марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак «№ регион (т. 1 л.д. 16-18, 19-21).

- протоколом выемки и иллюстрация к нему от 11.09.2023 года, в ходе которого был обнаружен и изъят CD - R диск (A3132BJ25052637LH) с видеозаписью, сделанной 14.06.2023 года в помещении МО МВД России «Барышский», по адресу: 

<

...>, в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения старшим инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» Г.В.В.. Данный CD - R диск и видеозапись были осмотрены, что объективно подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л.д.145-147, 148-152).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому не вызывают сомнения.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого в ходе судебного следствия, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей Г.В.В., Б*В.А., письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем, совокупностью исследованных доказательств виновность подсудимого ФИО1 в содеянном установлена.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 30.03.2022 года, вступившего в законную силу 26.04.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Следовательно, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 01.04.2022 года, вступившего в законную силу 19.04.2022 года, ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Следовательно, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2023 года водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый нарушил. 

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание данного протокола удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и подсудимого ФИО1. ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний не заявлял.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из заключения эксперта судебно - психиатрической экспертизы № 2505 от 01 ноября 2023 года следует, что подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время и может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы с ним, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Страдает синдромом зависимости от наркотических веществ - опиоидов, начальная стадия, периодическое употребление. В настоящее время воздержание (ремиссия) F11.201, о чем свидетельствуют данные АСПЭ от 2017 года, о периодическом, целенаправленном приобретении и употреблении группы опиоидов, в/венный путь введения, факт задержки с героином. Синдром зависимости от алкоголя на момент проведения экспертизы не выявлен. Не исключается установочное поведение испытуемого с целью сокрытия истинных размеров алкоголизации и наркотизации (т. 1 л.д.98-100).

Данных, которые ставили бы под сомнение компетенцию комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Исходя из заключения указанной экспертизы, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст.25.1 УПК РФ, а также оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в базе данных ГУЗ «УОКНБ» с 02.08.2017 года с диагнозом: синдром зависимости к опиатам, начальная стадия, на учете в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит, под диспансерным наблюдением в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГУЗ «Барышская РБ» не состоит.

Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» ФИО1 по месту проживания характеризуется следующим образом: был замечен в употреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств без назначения врача, поступали жалобы на его поведение, как со стороны соседей, так и со стороны родственников. Официально не трудоустроен. Склонен к совершению преступлений, на профилактические беседы не реагирует, правильных выводов для себя не делает, к постоянному месту жительства не привязан, часто ночует и находится по другим адресам (т. 1 л.д. 44, 52, 54, 74).

Согласно трудового договора № 319/23 от 26. 06.2023 подсудимый ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Р- Вахта», работая с 26.06.2023 в данной организации в качестве подсобного работника (т. 1 л.д. 194-197).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает следующее: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 за совершённое преступление наказания только в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, не усматривая при этом достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, в том числе замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд назначает ему наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ. 

Достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима.

Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данное наказание будет содействовать исправлению подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие, а также выступит в качестве профилактической меры с целью недопущения аналогичных противоправных действий. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

С учетом характера назначаемого наказания, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1- заключение под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области. 

Из материалов уголовного дела следует, что согласно постановления органов дознания от 11 августа 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 был объявлен розыск (т.1 л.д. 124), задержан он был, согласно протокола задержания (т.2 л.д.29-30) - 12 октября 2023, в 09 часов 10 минут, следовательно, время содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе в период с 12.10.2023 (вместо 14.10.2023 как указано в постановлении об избрании меры пресечения т. 1 л.д. 172-173) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В ходе дознания ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами Глуховым С.В. и Масиным С.В., участвовавшими по назначению органа расследования. За счет средств федерального бюджета адвокатам было выплачено денежное вознаграждение в сумме 2249 рублей и 4852 рубля, соответственно (т. 2 л.д. 21, 22). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, денежное вознаграждение, выплаченное адвокатам за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Исходя из смысла положений ст. 16, 50 УПК РФ, а также Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» последний не подпадает под категорию граждан, которым юридическая помощь адвоката должна оказываться бесплатно. Заявлений об отводе защитников от него не поступало, ФИО1 трудоспособен и наличие кредитных обязательств на имя его супруги, по мнению суда, не может свидетельствовать об его имущественной несостоятельности. Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, конфискация транспортного средства не зависит от усмотрения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 14 июня 2023 года ФИО1 управлял автомобилем, марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак «№ регион, находясь в состоянии опьянения. 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от 01.07.2021 собственником данного автомобиля являлась Б*Н.В., с которой подсудимый ФИО1 состоит в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 89-90). 

Свидетель Б*Н.В. показала в судебном заседании, что по ее заявлению в мае 2022 года регистрация данного транспортного средства на ее имя была прекращена, что в целом подтверждается информацией ГИБДД, и что после 14.06.2023 года автомобиль ею был продан. 

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21102 был приобретен ФИО1 и Б*Н.В. в зарегистрированном браке, зарегистрирован на последнюю, однако использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, его виновность установлена, данное транспортное средство было признано вещественным доказательством и передано Б*Н.В. на ответственное хранение до вступления приговора суда в законную силу, никаких правоустанавливающих документов об отчуждении автомобиля собственник суду не предоставил. 

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание разъяснение постановления Пленума ВС РФ №45 от 12.12. 2023 г. «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г №17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суд приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, является совместной собственностью супругов (ФИО1 и Б*Н.В.) и в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства. 

Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов. 

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 09 (девять) месяцев с лишением права

заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подсудимому ФИО1 подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 12 октября 2023 до вступления приговора суда в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 октября 2023 до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2249 (Две тысячи двести сорок девять) рублей за осуществление защиты в ходе дознания адвокатом Глуховым С.В. и 4852 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля за осуществление защиты в ходе дознания адвокатом Масиным С.В..

Вещественные доказательства по делу:

-транспортное средство- автомобиль, марки ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак № регион, цвет кузова «светло - серебристый металл», 2002 года выпуска, принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства. 

- CD - R диск (A3132BJ25052637LH), с видеозаписью, сделанной 14.06.2023 года в помещении МО МВД России «Барышский», по адресу: 

<

...>, в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, старшим инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» старшим лейтенантом полиции Г.В.В., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы или представления, осуждённый в 15-дневный срок с момента получения их копии вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: Н.А.Кузьмичева