Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес>. 02 ноября 2020 года.

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Тамакова Р.А., 

при секретаре ФИО8,

с участием зам. прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО9, 

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес> Чеченской 

Республики, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним 

образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 

двоих малолетних детей, проживающего по адресу: Чеченская 

Республика, 

<

адрес>, д. 

12, судимого приговором Быковского районного суда Волгоградской 

области по п.п. «а» «в» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием 

наказания в колонии общего режима. Апелляционным постановлением Верховного 

Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений 

(путем частичного сложения ранее совершенных им преступлений, предусмотренных 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

Чеченской Республики, приговор Шелковского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 

«а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в п. примориск Волгоградской 

области, приговор Мирового суда Судебного участка № 

<

адрес> от 

ДД.ММ.ГГГГ), с учетом Апелляционного определения Быковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание 1 (один) 

год 9 (девять) месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ 

Судимость не погашена, не снята. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено. Имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона «Honor 8X», принадлежащего Потерпевший №1 Возникшего у него внезапно на восточной окраине 

<

адрес> Чеченской Республики, возле берега реки «Аксай», на расстоянии 95 метров севернее от автомобильного моста, расположенного на 718 км автомобильной дороги ФАД «Кавказ», увидев, как незнакомый ему Потерпевший №1, находящийся на указанном участке местности возле берега реки «Аксай», пользуется мобильным телефоном марки «Honor 8X». Действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 Подавляя волю последнего к сопротивлению, схватил его левой рукой за горло. При этом высказывая угрозы, связанные с причинением физического вреда, не опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в ударе ладонью правой руки по лицу Потерпевший №1 Осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, потребовал у Потерпевший №1 передать ему имеющийся при нем мобильный телефон марки «Honor 8X». Потерпевший №1, опасаясь применения насилия, и причинения вреда ФИО2 его жизни и здоровью, вынужденно передал ФИО2, принадлежащий ему указанный мобильный телефон марки «Honor 8X» c IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 9 593 рубля. После чего ФИО2 с места преступления скрылся с похищенным мобильным телефоном. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, продал неустановленному следствием лицу похищенный мобильный телефон на центральном рынке 

<

адрес> Республики Дагестан. Чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 593 рубля, что является для последнего значительным. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном ему обвинении признал. Показал, что он забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон. Они с последним поругались и подрались, он забрал телефон и уехал. Ранее Потерпевший №1 не знал. Из-за чего то поссорились и подрались, но из-за чего не знает. В процессе драки он отобрал телефон (у Потерпевший №1) Они были вдвоем. Он был трезвый. Продал он этот телефон этой же ночью (вечером) в 

<

адрес>. Он находится в камере (СИЗО) и не помнит подробности. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции России. В связи с чем, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. С предъявленным ему обвинением в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, он шел в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес> Республики Дагестан, где он выпил две бутылки пива в стеклянных бутылках объемом 0,5 л., название пива не помнит, который граничит с 

<

адрес> Чеченской Республики. Между указанными селами протекает река «Аксай». Когда он шел по автомобильному мосту через реку «Аксай», внизу на берегу реки «Аксай» на восточной окраине 

<

адрес>, он увидел молодого человека, у которого он решил попросить денег на дорогу домой. Когда он спустился с моста и подошел к этому мужчине в его руках он увидел мобильный телефон с сенсорным экраном. В этот момент у него появилась идея с угрозами нанесения побоев отобрать мобильный телефон. Осмотревшись по сторонам убедившись, что вокруг никого нет, и никто больше не видеть его действия, он подошел к этому молодому парню, не здороваясь, он сходу левой рукой схватил его за горло и потребовал отдать ему его мобильный телефон, который держит в руках и при этом сказал, что если тот будет сопротивляться, даст тому пощечину, показав при этом ладонь своей правой руки. Тот сразу испугался и сопротивляться не стал, а сразу выдал мобильный телефон «Honor 8X» в корпусе синего цвета с внутренней памятью 64 ГБ. Отобрав мобильный телефон он вышел на федеральную автомобильную дорогу «Кавказ». На попутном автотранспорте он приехал в 

<

адрес> РД, где примерно в 17 часов 20 минут, на центральном рынке 

<

адрес>, он продал этот телефон незнакомому ему мужчине за 3 000 рублей. После этого он на попутном автотранспорте поехал к себе домой. Вырученные денежные средства от продажи мобильного телефона «Honor 8X», в последующие пару дней он потратил на свои нужды, а именно на приобретение сигарет и спиртных напитков в 

<

адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции ОУР ОМВД России по 

<

адрес> по имени Амирбек, и предложил вместе с ним проехать в ОМВД России по 

<

адрес> для разбирательств по поводу хищения указанного мобильного телефона, путем грабежа. Он сразу признался, что данный грабеж совершил он. Тогда же ему стало известно, что пострадавшим оказался житель 

<

адрес> ЧР Потерпевший №1. Через несколько дней, точную дату не помнит, он поехал домой к Потерпевший №1, где перед ним извинился и отдал ему денежные средства в сумме 9 593 рублей. В этой связи Потерпевший №1 ему сообщил, что к нему какие-либо претензии не имеет. 

Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении данного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей: 

Потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) он и его друзья сидели на берегу реки «Аксай» в 

<

адрес>. Друзья ушли, он остался один. Этот человек (указывает на подсудимого) его знает. Он находился там один, тут говорили, что его схватили за горло, как пацана. За горло никто его не хватал. Там был и его (ФИО2) сообщник, он их никогда не видел. Минут десять они посидели с ним и этот (подсудимый ФИО3) спросил его, есть ли у него телефон. У них не было телефонов. Я сказал, есть телефон. Подсудимый попросил поставить музыку (на телефоне). Потом, нанес ему жестких шесть, семь ударов. Его сообщник бил его сзади. Минут 10 они дрались, он от ударов на колени встал, они еще сильнее били его, но он сознание не терял. Он смог убежать. Потом минут десять с братьями подъехал туда, их там уже не было. Он не телефон хотел найти, он хотел найти того, кто его избил. Телефон у него забрал подсудимый. С ним был один сообшник. Это было примерно в 12 часов ночи, точно не помнит. Он обратились в полицию по этому факту. Подсудимый, причиненный ущерб ему возместил. Он простил его. 

Свидетеля Потерпевший №2, показавшего суду, что он являетеся родным братом потерпевшего. Где-то четыре месяца назад он (указывает на подсудимого) избил его (его брата - потерпевшего Потерпевший №1). Брат сказал, что подрались там. Этот подошел и душил его брата. У его брата был при себе телефон «Х-8». Этот телефон у его брата забрал подсудимый, и вроде продал его. Причиненный ущерб подсудимый возместил его брату. Вернул ему 12 тысяч рублей. Брат простил подсудимого. 

Свидетеля Свидетель №3, показавшего суду, что он является сотрудник полиции. В декабре 2019 года в отдел по ОМВД по 

<

адрес> обратился потерпевший гражданин Потерпевший №1 с заявлением о том, что на окраине 

<

адрес> с угрозой применения насилия, отобрали у него телефон модели Ксеоми Икс. Он принял заявление. Подробно опросил потерпевшего. В ходе проведения оперативного розыскного мероприятия была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО2 имеет отношение к данному преступлению. В ходе проверки данной информации был установлен ФИО2 и доставлен в ОМВД по 

<

адрес>. Он не отрицал, признался в данном преступлении. Насколько ему известно подсудимый продал телефон. Рыночную стоимость телефона ФИО2 вернул потерпевшему ФИО11 

Свидетеля Свидетель №1, пояснила суду, что подсудимый ФИО2 является её сыном. Она не верит, что её сын мог такое сделать. Отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции России. В связи с чем, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данных ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ее сыном ФИО2 путем грабежа было совершено хищение чужого имущества, она узнала от ФИО2, который все рассказал и признался ей в совершении путем грабежа хищения мобильного телефона, принадлежащий жителю 

<

адрес> ЧР Потерпевший №1 Со слов сына ФИО2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, подошел к находившемуся возле берега реки «Аксай» на восточной окраине 

<

адрес> Чеченской Республики Потерпевший №1, схватил последнего левой рукой за горло и с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «HONOR 8X». Со слов сына ей известно, что похищенный телефон он продал неизвестному мужчине на центральном рынке 

<

адрес> РД за 3000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды. Свидетель Свидетель №1 не подтвердила эти показания. Пояснила, что следователь её спросил ФИО2 её сын? слушался ли он её? Она ответила – да. Он (следователь) прикрыл рукой текст документа и дал ей подписать, и дал подписать пустой лист. Он сказал, что должны приехать с обыском по месту жительства и для этого им от нее, как от матери нужно разрешение, и поэтому он дал ей подписать пустую бумагу. О том, что случилось ей рассказал человек по имени Майрбек. Он сказал, что её сын избил ребенка 10-ти лет с диагнозом ДЦП и что ребенок в тяжелом состоянии. А сын сказал ей, что его обвиняют в краже телефона, и что он не виноват.

Свидетеля Свидетель №2, показавшего суду, что он работает в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики. 

Он допрашивал мать подсудимого, в соответствии с УПК, задавал и пояснял вопросы и записывал ее ответы. После того, как текст был составлен, перед распечаткой данного документа, яон полностью вслух прочитал, выяснил, имеются ли дополнения. Так как не было никаких дополнений, замечаний, он распечатал (протокол допроса) и предложил ей прочитать. Она прочитала и подписала протокол. Претензии с её стороны не были. Она расписывалась еще и в том, что ознакомилась с постановлением о разрешении обыска. При оглашении её показаний, оглашенных в ходе допроса свидетеля Свидетель №2, свидетель Свидетель №1 показала, что она давала эти показания следователю. Но следователь не зачитывал ей эти показания, сама она их тоже не читала. Подписывать эти документы её не вынуждали. Следователь сказал, что надо расписаться и она расписалась в бумагах, в том числе и в трех чистых бумагах. Свидетель Свидетель №2 отрицает эти показания Свидетель №1 и показал, что протокол допроса записан только с ее слов. Чистые бланки она не подписывала. Она подписала только протокол своего допроса и в том, что она ознакомилась с постановлением о разрешении обыска. Почему она так говорит, он не знает. 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 доказана и материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и нашедшими свои подтверждения:

- Рапортом ст. О/У ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ЧР Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им в ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий установлено хищение мобильного телефона марки «HONOR 8X» у Потерпевший №1 совершил подсудимый ФИО3 (т. 1 л.д. 23);

- Рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ЧР Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телефон марки «HONOR 8X» похищенный у Потерпевший №1 путем грабежа подсудимым ФИО5, последним продан на центральном рынке 

<

адрес> Республики Дагестан, неустановленному лицу за 3 000 (три тысячи) рублей. (т. 1 л.д. 182);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета №, расположенного в задании отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята, выданная им добровольно коробка от мобильного телефона марки «Honor 8X» имеющего «IMEI1: №» и «IMEI2: №». Чем подтверждается факт приобретения им указанного телефона. (т. 1 л.д. 11-14);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр берега реки «Аксай» на восточной окраине 

<

адрес> Чеченской Республики, в 95 метрах севернее от автомобильного моста, расположенного на 718 км ФАД «Кавказ», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, завладел, принадлежащего ФИО14 мобильным телефоном марки «HONOR 8X» c IMEI1 №, IMEI2 №. (т. 1 л.д. 15-22);

- Заключением эксперта № Э-431/12-19 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость аналогичного мобильного телефона марки «HONOR 8 X», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 9 593 рублей. (т. 1 л.д. 45-52);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО2 указал участок местности на берегу реки «Аксай» на восточной окраине 

<

адрес> Чеченской Республики, в 95 метрах севернее от автомобильного моста, расположенного на 718 км ФАД «Кавказ», где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут он с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО14 мобильный телефон «HONOR 8X» c IMEI1 №, IMEI2 №, и подробно рассказал обстоятельства дела на месте происшествия. (т. 1 л.д. 162-177); 

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, впоследствии признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства коробка от мобильного телефона марки «Honor 8X» имеющего «IMEI1: №» и «IMEI2: №». (т. 1 л.д. 81-89);

- Вещественным доказательством - коробкой от мобильного телефона марки «Honor 8X» имеющего «IMEI1: №» и «IMEI2: №», подтверждающий факт приобретения и наличия у потерпевшего ФИО14 указанного мобильного телефона. (т. 1 л.д. 11-14, 88-89); 

Совокупность приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства и согласующихся доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2.

Содеянное им суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО14 и свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №3 по делу у суда не имеются. Так как эти показания совпадают между собой и дополняют друг друга, они также подтверждаются материалами дела. Эти показания и материалы дела отвечают требования уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в суде и при производстве предварительного расследования по делу. Принимая во внимание, что перед допросом свидетелю Свидетель №1 следователем разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ Свидетель №1 По окончании допроса заявления от неё не поступили. А также учитывая, что она ознакомлена с постановлением суда о разрешении обыска в жилище ФИО2 Что подтверждено её расписями в соответствуюших графах протокола допроса и в постановлении суда о разрешении обыска в жилище ФИО2 А также учитывая, что её показания данных в суде опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования по делу. В силу чего, суд приходит к выводу, что показания данные ею в суде не соответствуют действительным обстоятельствам дела, не объективны и не могут быть положены в основу приговора суда.

Судом установлено, что ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему ФИО14 является для последнего значительным, так как последний является инвалидом первой группы, доход помимо пенсии по инвалидности не имеет. И данный ущерб потерпевшему возмещен добровольно. Что подтверждается материалами дела - т. 1 л.д. 29, 68-72. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд, в соответствии со ч. 1 ст. 6 ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, что преступление направлено против собственности, совершено умышленно, с целью наживы, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Суд, также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ранее назначенные подсудимому наказания, в том числе и лишения свободы 

Суд находит обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. И тот факт, что мать подсудимого Свидетель №1 болеет, диагноз: Дорсопатия. Распостраненный остеохондроз шейного, поясничного – крестцового отдела позвоночника. Спондилез С5-С6 позвонков. Спондилоартроз на уровне С3-С6 сегментов. Вертеброгенная люмбоишналгия с двух сторон D=S, хроническая цервикокраниалгия, двухсторонняя цервикобрахиалгия. Алгический, мышечно – тонический синдром. Стадия обострения. Соп. Заб. Энцефалопатия сосудистого генеза в виде стойкой перманентной цефалгии. Выраженный астено – невротический синдром. Хронический билиарнозависимый панкреатит, неполная ремиссия. ЖКБ. Хронический калькулезный холицестит, неполная ремиссия. Хронический гастрит, обострение. Хронический комбинированный геморрой 3-4 ст. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления при опасном рецидиве. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, либо освобождения его от уголовной ответственности, а также и для освобождения его от наказания, суд не находит. 

Сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2 и адекватности восприятия, совершенного им преступления, у суда не вызывает. Так как, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не страдает психическими расстройствами, в том числе алкоголизмом и наркоманией, как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ему деяния; как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, осознает фактический характер своих действий и руководит ими; способен осуществлять свои процессуальные права и не нуждается в принудительном лечении. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. А также учитывая, что ранее назначенные подсудимому ФИО2 наказания, в том числе и в виде лишения свободы, не достигли цели исправления его. Суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде принудительных работ и находит необходимым назначение в отношении него меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, которым установлено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 нигде не работает, не имеет какого-либо иного дохода, суд считает возможным не применять в отношении него наказание в виде штрафа, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В отношении вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, поскольку он не работает и иных доходов не имеет, что подтверждено материалами дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление, умышленно, при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления (п.п. «а» «в» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). В связи с чем, в соответствии со ст. 58 УК РФ, следует назначить ему вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 8 месяцев, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО7, в виде лишение свободы, исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия осужденному ФИО7 наказания, в виде лишения свободы, время предварительного содержания его под стражей, в период 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – коробку от мобильного телефона марки «Honor – 8Х», хранящегося у потерпевшего, оставить у потерпевшего Потерпевший №1, по принадлежности, после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, по делу связанные с оплатой труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гудермесский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе:

- в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. З ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Судья Гудермесского городского суда

Чеченской Республики Р.А. Тамаков.