УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коненкова Л.Г.

 Дело № 22-895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

18 мая 2020 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Коломиеца В.О.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Хисматуллиной А.С.  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает решение суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что наличие взыскания само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Каждое взыскание должно быть рассмотрен индивидуально, в судебном акте необходимо указать вывод о том, как именно данное взыскание повлияло на исправление осуждённого.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; 

-прокурор Коломиец В.О. высказал возражения по доводам жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов ФИО1 осуждён:

-приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2015 года по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;

-приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 11 ноября 2015 года, окончание срока – 24 февраля 2022 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 2 поощрения в виде благодарностей за ремонт в отряде № 2, полученные 1 августа 2016 года и 24 апреля 2018 года, а также 2 взыскания, которые не сняты и не погашены. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.   

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные осужденным в жалобе доводы, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2020 года вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий