УИД 11RS0001-01-2025-000497-73 Дело № 2-2377/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 

10 февраля 2025 г. гражданское дело по иску АО «Сыктывкарский ЛПК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сыктывкарский ЛПК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 30000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчик работал в истца ... ** ** ** ответчик, управляя автопоездом, двигаясь задним ходом, не выбрал безопасную траекторию для движения и безопасный боковой интервал, в результате совершил наезд на препятствие в виде снежного бруствера с остатками веток деревьев. В результате ДТП автомобиль получил повреждение. Сортиментовоз застрахован в АО «...» по договору страхования, которым установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. Общий ущерб от ДТП составил 147310,82 рублей. Собственные затраты работодателя за исключением покрытых страховой компанией составили 30000 рублей. 

В судебном заседании представители истца требования поддержала. 

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** ФИО2 принят на работу в АО «Монди СЛПК» (после переименование - АО «Сыктывкарский ЛПК» в качестве водителя ...

** ** ** в 08 час. 20 мин. ответчик, управляя автопоездом в составе грузового автомобиля ... и полуприцепа, двигаясь задним ходом, не выбрал безопасную траекторию для движения и безопасный боковой интервал, в результате совершил наезд на препятствие в виде снежного бруствера с остатками веток деревьев.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ** ** ** в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

По факту служебного расследования ДТП работодателем составлен Акт от ** ** **. 

В ходе проверки ответчиком были даны письменные объяснения, согласно которым он ** ** ** в 08 час. 20 мин., управляя автомобилем ... и прицепом в ..., при движении задним ходом наехал на препятствие в виде пня. Пень вылез из подснежного брустфера, в связи с этим увидеть его не было возможности, в результате ДТП автомобиль получил повреждения. 

** ** ** ответчик уволился с работы. 

В период с ** ** ** по ** ** ** автомобиль находился на ремонте в ООО «...». Согласно заказ-наряду от ** ** ** стоимость ремонта автомобиля составила 147310,82 рублей. 

Грузовой автомобиль ..., принадлежащий АО «Сыктывкарский ЛПК», застрахован в АО «...». 

АО «...» произвело выплату страхового возмещения в размере 117310,82 рублей (за вычетом безусловной франшизы 30000 рублей).

Денежные средства в сумме 30000 рублей, которые составляют сумму франшизы, АО «Сыктывкарский ЛПК» перечислил ООО «Автопромсервис» ** ** **. 

** ** ** в адрес ответчика АО «Сыктывкарский ЛПК» направил претензию о возмещении долга в размере 30000 рублей. 

Так как ответчик не возместил ущерб, истец обратился в суд. 

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель до принятия решения о возмещении с ответчика причиненного ущерба обязательную в силу требований ч. 1 ст. 247 ТК РФ проверку для установления размера причиненного ущерба не проводил, в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ не предложил работнику представить письменные объяснения в целях установления размера ущерба, не ознакомил работника с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба.

Объяснение по факту ДТП было дано ответчиком ** ** **, при отсутствии на тот момент каких-либо документов о размере причиненного ущерба, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать объяснения по размеру причиненного ущерба.

Поскольку работодателем не были исполнены обязанности по по истребованию от работника письменных объяснений с учетом размера причиненного ущерба, то суд не находит оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Также судом принимается во внимание, что удержанная страховщиком франшиза не свидетельствует о причинении истцу прямого действительного ущерба применительно к положениям ст. 246 ТК РФ, поскольку носит договорной характер и напрямую не связано с неправомерными действиями работника.

В силу п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза). Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

При заключении договора страхования средств наземного транспорта АО «...» и АО «Монди СЛПК» согласовали применение безусловной франшизы, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421, п. 1 ст. 947 ГК РФ. 

Таким образом, отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика, заключивших соответствующий договор добровольного страхования.

Данная правовая позиция изложена и в Определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 № 88-12525/2023, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 № 88-3573/2022.

В связи с этим, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Сыктывкарский ЛПК» (...) к ФИО2 (...) о взыскании материального ущерба в размере 30000 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 17.02.2025