Дело № 2-1532/2017

Поступило в суд 10.10.2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес> "ТрансЭнерго", ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПРП «ТрансЭнерго» заключен договор займа № на сумму 360 000 рублей. Заёмщик принял указанную сумму и обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы, в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежное вознаграждение за использование займом в размере 1% от суммы вклада в срок не позднее 10 календарных дней с момента окончания действия данного договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 360 000 рублей, полагающегося вознаграждения в размере 3 600 рублей не выплачены, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец также полагает, что с ответчиком подлежат взысканию проценты за пользование заёмными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 11 430,99 рублей. Гарантией исполнения обязательств по договору займа является собственность (движимое и недвижимое имущество) генерального директора ООО ПРП «ТрансЭнерго» ФИО2. Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без ответа. Для защиты своих законных прав и интересов истец понёс расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 836 рублей, оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

На основании изложенного истец просит: взыскать солидарно с 

<

адрес> «ТрансЭнерго», ФИО2 в его пользу: долг по договору займа в размере 360 000 рублей; денежное вознаграждение в размере 1% от суммы вклада 3 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 430,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. (л.д.3-6)

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, на исковых требованиях настаивал. (л.д.6) 

Ответчики - 

<

адрес> «ТрансЭнерго», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, возражений и ходатайств не представили. 

При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и 

<

адрес> «ТрансЭнерго» был заключен договор займа № (л.д.7-8), согласно которому 

<

адрес> «ТрансЭнерго» принял денежную сумму в размере 360 000 рублей на мероприятия. Предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика с возвратом займа до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик обязалась выплатить денежное вознаграждение за пользование суммой займа в размере 1% от суммы вклада в срок не позднее 10 календарных дней с момента окончания действия данного договора.

Обязательства истца исполнены надлежащим образом. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 

<

адрес> «ТрансЭнерго» приняты от ФИО1 заёмные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 рублей. (л.д.9) 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в соответствии с п. 5.1 Договора, по взаимному согласию сторон, является собственность (движимое и недвижимое имущество) Генерального директора ООО ПРП «ТрансЭнерго» З..

В связи с неисполнением обязательств по договору займа в адрес ответчиков ООО ПРП «ТрансЭнерго», ФИО3 были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности не позднее 5 и соответственно не позднее 10дней с момента получения претензий в сумме 375 030,99 рублей, в том числе по уплате сумме займа 360 000 рублей, денежного вознаграждения в сумме 3 600 рублей и процентов в сумме 11 430,99 рублей. (л.д. 10-13,14-17).

Ответчиками в установленный срок обязательства не исполнены.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). По общему правилу, договор займа является платным.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Поскольку в срок, предусмотренный для возврата займа, должник деньги не вернул, с него могут быть взысканы штрафные санкции за нарушение обязательств, которые в силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика помимо основного долга по договору займа и денежного вознаграждения в размере 1% от суммы займа, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 430,99 рублей, за 124 дня просрочки, на сумму 363 600 рублей (360 000 +3 600). В обоснование своих требований представил расчет (л.д.5).

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку произведен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 363 600 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 430,99 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 26 дней * 9,75% / 365 = 2 525,28 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 48 дней * 9,25% / 365 = 4 422,97 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 дней * 9,0% / 365 = 4 482,74 рубля). Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 547,10 рублей, за 99 дней просрочки, на сумму 363 600 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 41 день * 9% / 365 = 3 675,85 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 42 дней * 8,50% / 365 = 3 556,31 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 16 дней * 8,25% / 365 = 1 314,94 рублей).

С учетом установленных судом обстоятельств неисполнения ответчиком ООО ПРП «ТрансЭнерго» обязательств по возврату займа, доказательств обратного ответчиком не было представлено, исковые требования в части взыскания долга с заемщика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Рассматривая требований о взыскании задолженности в части солидарной ответственности ответчика ООО ПРП «ТрансЭнерго» и его руководителя З суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в отношении директора ООО ПРП «ТрансЭнерго» З

При этом исходит из следующего. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. 5.1. Договора займа № ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что гарантией исполнения договора займа является собственность директора заемщика. Однако согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Ст. 329 ГК РФ предусмотрены следующие способы обеспечения обязательств: неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Поскольку условия п. 5.1. Договора займа, заключенного истцом с ООО ПРП «ТрансЭнерго» в лице генерального директора З. нельзя признать соглашением об обеспечении займа ответчика ООО ПРП «ТрансЭнерго», поскольку не было согласовано существенных условий соглашения об обеспечении обязательств способами, предусмотренными ст. 329 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и генеральным директором ответчика не было заключено обязательств, в силу которых генеральный диретор З несет ответственность за исполнение обязательств по возврату займа ООО ПРП «ТрансЭнерго».

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в отношении генерального директора ООО ПРП «ТрансЭнерго» З. не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование заявленного требования представил соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого адвокат Таран И.В. оказал юридическую помощь по взысканию денежных средств по договору займа стоимостью 40 000 рублей (л.д.18-20), расписку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору в размере 40 000 рублей (л.д.21). 

Исходя из объема оказанных представителем услуг по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, характера спора и подлежащего защите права, учитывая объем услуг, оказанных по делу, в виде подготовки претензии и искового заявления, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя и взыскать солидарно с ООО ПРП «ТрансЭнерго», ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат отнесению на ООО ПРП «ТрансЭнерго». 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ПРП "ТрансЭнерго" в пользу ФИО1: 

- долг по договору займа в размере 360 000 рублей; 

- денежное вознаграждение в размере 1% от суммы вклада 3 600 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 430,99 рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 547,10 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей, а всего 400 528,09 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его оглашения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу /подпись/ Г.Ф. Демидович