№ 10-13/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 мая 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – ФИО4, предоставившего удостоверение и ордер, 

потерпевшей Потерпевший №1 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, Хасанского района, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий района, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, не судимого, 

по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и направлены материалы дела начальнику отдела дознания Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

Заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора, полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и направлены материалы дела начальнику отдела дознания Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Защитник ФИО4, подсудимый ФИО1 не согласились с постановлением суда, защитником принесена на него апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку мировой судья не дал надлежащей оценки доказательствам, в том числе заключению эксперта, не установил обстоятельства по делу надлежащим образом. Просят постановление отменить, принять по делу новое решение. 

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано тем, что состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории дел частного обвинения, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится. На основании п. 6 ст. 321 УПК РФ уголовное преследование по делу частного обвинения в отношении ФИО1 подлежит прекращению с направлением материалов дела начальнику органа дознания по месту совершения противоправного деяния для решения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК. РФ и проведении дознания в соответствии с ч.3 ст. 150 УПК РФ. Указанные обстоятельствам установленные мировым судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые изложены в постановлении.

Так, мировым судьей установлено, что в судебном заседании Потерпевший №1 обвиняет ФИО6 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов на пастбище в 

<

адрес> Новокузнецкого района ФИО1 с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес не менее пяти ударов палкой по голове в область лба слева, толкнул один раз рукой в грудь, от чего она упала на правый бок на землю. От причиненных телесных повреждений, у нее ухудшилось самочувствие, поднялось давление, появились синяки, шишка на голове, стал плохо видеть глаз. Потерпевший №1 был установлен диагноз «сотрясение головного мозга». Согласно Акта № судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены: кровоподтеки (3) в левой лобной части, на веках левого глаза, в левой скуловой области, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровья. Для решения вопроса о наличии сотрясения головного мозга необходимо предоставление медицинских документов по окончанию лечения.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал. 

Мировой судья обосновано признал относимым и допустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтеков лобной области, век левого глаза, левой скуловой области, образование которой связано с нанесением ударных воздействий твердого тупого предмета, в том числе продолговатой формы, в область лица, головы. 

Таким образом, с учетом содержания частного обвинения, пояснений самого частного обвинителя, выводов эксперта о механизме возникновения телесных повреждений, вывод мирового суда о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обоснован, мотивирован, и сомнений у суда не вызывает. 

В силу требований ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было проверено и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вопрос об оценке доказательств разрешается судом при вынесении приговора по делу. Совокупность исследованных мировым судом материалов дела и установленных фактических обстоятельств была обоснованно признана достаточной для установления признаков состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и вынесения обжалуемого постановления в отношении ФИО1. 

Согласно п. 6 ст._321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя. 

Часть 2 ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень дел, относящихся к категории частного обвинения: уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории дел частного обвинения, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится, в связи с чем на основании п. 6 ст. 321 УПК РФ уголовное преследование по делу частного обвинения в отношении ФИО1 подлежит прекращению с направлением материалов дела начальнику органа дознания по месту совершения противоправного деяния для решения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и проведении дознания в соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит постановление является законным, обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 389.9 – 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и направлены материалы дела начальнику отдела дознания Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья М.Ю. Горковенко