РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченной величины страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченной величины страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца и ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, в установленный законом срок ФИО1 было выдано заявление о страховом случае в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, то есть в СК «АльфаСтрахование». Через некоторое время, истцу, представителем страховой компании, на согласование была представлена калькуляция суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП. Однако, как видно было из калькуляции, в расчет не были включены некоторые элементы, такие как : левое крыло, накладка порога, передний и задний колесные диски, резина, передняя блок-фара и т.д. Не согласившись с данным расчетом. Истцом было решено провести независимую экспертную оценку ущерба, причинённого в результате ДТП. О дате, времени и месте проведения осмотра представители АО «АльфаСтрахование» были истцом уведомлены надлежащим образом. Во время проведения осмотра автомобиля присутствовал представитель страховой компании. В акте осмотра, никаких замечаний по поводу исключения тех или иных кузовных элементов, узлов и агрегатов представителем АО «АльфаСтрахование» сделано не было. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, с учетом износа составляет 419 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила – 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, с просьбой выплатить денежные средства в размере 429 540 рублей 00 коп., в том числе 419 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 рублей – стоимость экспертного заключения, 540 рублей – стоимость работ по установке углов колес передней оси регулировки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была произведена оплата в размере 253 800 рублей. В связи с этим, у истца имеются все основания полагать, что ответчик не готов в добровольном порядке возместить оставшуюся часть причиненного ущерба. В силу действующего законодательства, лимит ущерба возмещаемого страховой компанией в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 рублей, Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 – 253 800 = 146 200 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени требования истца в установленные законом сроки не выполнены. С ответчика подлежит взысканию неустойка. Просрочка требований истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 дней. Размер неустойки составил: 146 200 рублей х 0,01 х18 дней = 26 316 рублей. Также, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены судебные расходов в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную величину страхового возмещения в размере 146 200 рублей; судебные расходы в размере 30 000 рублей, в том числе стоимость экспертного заключения в размере – 10 000 рублей, стоимость услуг представителя – 20 000 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 316 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного заседания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен второй участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о дате и месте судебного заседания, в суд направил своего представителя по доверенности.

Истец ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, автомобиль принадлежит ему на праве собственности. На момент ДТП 

<

данные изъяты>. мой автомобиль был в исправном состоянии, никаких внешних повреждений на ней не было. После предыдущих ДТП автомобиль был полностью отремонтирован. В 

<

данные изъяты> машина была в ДТП и были схожие повреждения переднего левого крыла. На тот момент автомобиль был застрахован. После этого автомобиль был полностью восстановлен. Затем у него были ДТП в 

<

данные изъяты> дважды, там тоже были частичные повреждения переднего левого крыла, блок-фары, решетки. Его автомобиль был застрахован на тот момент в Югории. С 2015 года по 2018 год ДТП со схожими повреждениями не были. В Югории составлялся фотоматериал после восстановительного ремонта для выплаты возмещения после ДТП. После предыдущего ДТП он восстанавливал автомобиль, но документы по несению расходов он не сохранил. ДД.ММ.ГГГГ. я двигался по 

<

адрес> и по кольцу 

<

адрес> кольце 

<

адрес> автомобиль столкнулся со мной, не уступив ему дорогу. Он двигался по кольцу по правому ряду, а он хотел выехать с кольца с левого ряда. Но с кольца можно выезжать только с правого ряда. Первый удар был в левое переднее крыло, а потом в левую заднюю часть. Он остановился после ДТП и он тоже. На его автомобиле были повреждения на правой части автомобиля. Он ехал один. В результате ДТП были получены повреждения, которые подробно изложены в акте осмотра. В акте осмотра ответчика перечислены все повреждения. Аналогичные повреждения указаны в акте независимой экспертизы. Автомобиль у него не восстановлен, более того у меня было ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого повреждена передняя левая часть. В ДТП от 

<

данные изъяты> левая сторона автомобиля не повреждалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Теванян Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что досудебная экспертиза является надлежащим доказательством и просит суд ее принять во внимание. Ему неясно, почему передний бампер включен экспертом, однако почему-то колесо выбывает из расчета. При ударе в колесо происходит смещение углов, которые должны исправлять на развал-схождении. Визуально ни один эксперт не может провести данное исследование. Во время судебной экспертизы никаких компьютерных моделирований не было. Если посмотреть фотографии № 6,7, 10,11, то на них видно, что дверь автомобиля закрыта, дверь находится на петлях, там есть уплотнители. Соответственно, когда произошел удар, задняя левая дверь получила меньшее повреждение. По поводу нижней части крыла я ничего не могу сказать. Колесо, крыло и бампер – это одно большое контактное пятно. На фото 24 видно залом самой большой части и крыла, там оголился металл именно в том месте, где круглое пятно. Это говорит о том, что там было касание. По поводу подкрылки я не могу пояснить. Что касается фары, эксперт утверждает, что если бы 4 года назад открутили гайки, то было видно. Он с этим не согласен. Следов на болтах никогда не будет. По поводу правой части он задал вопрос не просто так. Эксперт установил, что повреждено переднее крыло и заднее колесо. Соответственно, уже на этой стадии страховая компания незаконно отказала в части крыла и колеса. Исходя из этого, можно сделать вывод, что страховая компания незаконно отказала. То есть, не выплатила страховая компания в районе 60000-70000 рублей. Он настаивает на том, что досудебная экспертиза является надлежащим доказательством. Исковые требования поддерживал в полном объёме. Эксперт подтвердил, что крыло и диск с покрышкой повреждены в данном ДТП. Страховое возмещение происходит с учетом износа. По состоянию на 

<

данные изъяты> автомобиль был полностью восстановлен. Считает, что в основу решения должна быть положена экспертиза, представленная стороной истца, поскольку она более конкретная, и тем более, она также проводилась в присутствии страховой компании.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражений на исковое заявление, пояснила суду, что в основу решения суда должны быть положены результаты судебной экспертизы. Против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что судебные расходы (по оплате судебной экспертизе) необходимо взыскать со стороны истца. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, судебные расходы взыскать со стороны истца.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта – ФИО3, который пояснил суду, что он является экспертом в 

<

данные изъяты>», стаж его деятельности – 

<

данные изъяты> Образование у него высшее специальное, он является экспертом-автотехником. Прежде чем приступить к проведению экспертизы, он предупреждался об уголовной ответственности. Он проводил исследование по вопросу №. По второму вопросу исследование проводил ФИО4 Исследование проводилось на основании материалов, предоставленных судом: гражданское дело, фотоматериалы на двух компакт-дисках, три административных материала, а также был предоставлен автомобиль. При проведении осмотра он использовал фотоаппарат и масштабную линейку. В рамках ответа на первый вопрос был установлен перечень повреждений, содержащихся в акте, необходимо было исследовать только те повреждения, которые были в акте. Автомобиль им был предоставлен к осмотру в поврежденном состоянии, с наличием повреждений, полученных после даты рассматриваемого события нами. Часть повреждений рассматривалась по фотоматериалам и часть в натуре. Был составлен механизм ДТП. Анализ повреждений проводился объектно, они соотнесли их с механизмом ДТП, выяснили, какие повреждения не соотносятся с ДТП, затем проводился совокупный анализ повреждений. 10 повреждений они признали относящихся к ДТП, а всего было исследовано 16 повреждений, то есть 6 повреждений к данному ДТП они не отнесли. Выводы в заключении сделаны категорически утвердительные. Часть он обозревал по фотографиям: левая передняя фара, нижний левый передний рычаг, в отношении всех остальных повреждений проводились исследования и по фотографиям, и в натуре. Нижний рычаг осматривали по фотографиям, поскольку автомобиль из-за своих повреждений не передвигался. Фотография стенда была, но на этой фотографии были отклонения геометрии необходимого для исправного состояния. Визуально могла быть деформация или разрушение. Деформации они не выявили, отклонения геометрии не выявили. Следов воздействия на эту деталь также не было выявлено. Автомобиль попал еще раз в ДТП и была повреждена та же часть в области колеса. Наслоение грязи затрудняло осмотр, но тем не менее значимая информация могла быть выявлена по изображению. Рычаг был в грязи, автомобиль в чистом виде на осмотр не предоставлялся. На стр.19 заключения описаны признаки, выявленные при по объектном осмотре. На стр.45 видны повреждения рассеивателя фары. Эта фара эксплуатировалась и получала повреждения неоднократно. Повреждение фары носит накопительный характер. Эта фара была повреждена за два года до нашего события. Следов ее замены не было установлено. После 

<

данные изъяты> гайки на фаре не отворачивались. Это было установлено визуально. Если бы производился монтаж фары, это было бы видно. И дверь левая задняя и крыло имеют комплекс повреждений. В передней средней части двери есть ссадины, которые являются следом продолжения для повреждений переднего левого крыла и передней левой двери. Они находятся по сопоставимой высоте, имеют один характер направления формирования и глубину внедрения. В правой торцевой части двери есть пятно контакта, хорошо видимый на фото 22 и 24. Это пятно на двери находится на одной области повреждений с деформацией арочной части заднего левого крыла. Повреждение крыла сложное, оно выражено в вогнутой деформации и сложно ориентированном пятне, имеют прерывистость. Они не могли быть получены от одного повреждающего конструктивного элемента. У ВАЗ нет выступающих частей, чтобы сформировать деформацию на крыле. Вокруг пятна риски имеют наложения, некоторые имеют разные формы. То есть, это место повреждалось сложно, не одномоментно. Это пятно образовывалось ни одним соприкосновением с другим предметом. Первое соприкосновение транспортных средств было соприкосновение с передней левой частью мерседес в области колеса. Затем скользящее смещение по левой стороне мерседес. Затем повреждается заднее левое крыло ВАЗ. Автомобили должны были столкнуться зеркалами. Затем водители применили торможение. Выводы изложенные в экспертизе поддерживает в полном объеме, выводы категоричные.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной или неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что собственником автомобиля Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является истец ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ФИО5 (нарушил п. 8.5 ПДД), что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ФИО5, застрахована в АО «АлльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована надлежащим образом, истец ФИО2 было подано заявление о страховом случае в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, то есть в СК «АльфаСтрахование».

Из пояснений истца следует, что представителем страховой компании истцу была предоставлена калькуляция суммы материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, однако истец не согласился с данной калькуляцией, поскольку в расчете не были включены некоторые элементы: такие как: левое крыло, накладка порога, передний и задний колесные диски, резина, передняя блок-фара и т.д.

Истец ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключения (исследования) № выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 419 000 рублей. Истцом оплачена стоимость вышеуказанного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия, с просьбой выплатить денежные средства в размере 429 540 рубле, в том числе 419 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 10 000 рублей – стоимость экспертного заключения; 540 рублей – стоимость работ по установке углов колес передней оси регулировки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» была произведена оплата истцу страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 800 рублей (л.д. 110).

Материалы выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 подтверждают факт выплаты страхового возмещения истцу в размере 253 800 рублей.

Из Акта экспертного исследования №, выполненного экспертной компанией 

<

данные изъяты>» следует, что в ходе проведения анализа установлено, что повреждение крыла заднего левого, накладки порога левого, диска колеса заднего левого, покрышки колеса заднего левого, блок-ары левой, покрышка переднего левого, диска колеса переднего левого, покрышки колеса переднего левого исследуемого транспортного средства Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не являются следствием рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следобразующей силы отличаются по идентификационным признакам, от повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения, зафиксированные повреждения крыла заднего левого, накладки порога левого, диска колеса заднего левого, покрышки колеса заднего левого, блок-фары левой, покрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, покрышки колеса переднего левого исследуемого ТС Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Остальные повреждения исследуемого транспортного средства Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 54-65)

Из повторного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> повреждения крыла заднего левого, накладки порога левого, диска колеса заднего левого, покрышки колеса заднего левого, блок-фары левой, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, покрышки колеса переднего левого не могут быть однозначно отнесены к заявленному событию. Полная величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 253 800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» составлен Страховой акт № и принято решение о страховой выплате: выплатить суммы страхового возмещения в размере 253 800 рублей (л.д. 108).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Оценки».

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами 

<

данные изъяты>» ФИО3, ФИО4, механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенному в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП, объяснениях водителя об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», соответствуют следующие повреждения на автомобиле Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный: 1. Крыло заднее левое (В условиях рассматриваемого ДТП могло быть получено только повреждение ЛКП в задней нижней части заднего левого крыла); 2. Бампер задний. 3. Дверь задняя левая (В условиях рассматриваемого ДТП могло быть получено только повреждение ЛКП в средней части двери задней левой); 5. Дверь передняя левая; 6. Крыло переднее левое. 8.Бампер передний. 12. Указатель поворота левого зеркала наружного. 13. Корпус зеркала заднего вида наружного левого. 15. Шина заднего левого колеса. 6. Диск заднего левого колеса. Размер ущерба автомобиля Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определяемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учетом износа и округления 221 500 рублей. (л.д. 199-231).

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Суд учитывает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный анализ возможности формирования повреждений в рассматриваемых обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено и выводы даны экспертами по всем вопросам, что позволяет считать исследование полным.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом данных положений, суд находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи доводы стороны истца о недостоверности выводов заключения подлежат отклонению.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который поддержал выводы экспертного заключения, дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы.

Довод представителя истца о том, что получение повреждений при описанных обстоятельствах подтверждено 

<

данные изъяты>», также подлежит отклонению, поскольку данное заключение, заключением экспертизы не является, по сути, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение 

<

данные изъяты> не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что часть повреждения элементов автомобиля не относятся к данному ДТП. Размер восстановительного ущерба был определен при проведении судебной экспертизы в сумме 221 500 рублей.

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составляет 253 800 рублей.

В связи с этим, суд не находит обоснованными доводы истца о том, что страховая компания осуществила не доплату страхового возмещения по случаю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания они не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной величины страхового возмещений, неустойки, морального вреда, штрафа.

Судом установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается материалами выплатного дела.

Руководствуясь абз. 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нарушения порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком допущено не было, поскольку истцу в установленный законом срок выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Порядок рассмотрения заявления истца о страховом возмещении нарушен не был, поскольку первоначально в установленный срок страховщик выдал истцу уведомление о возмещении вреда в форме страховой выплаты или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.е. заявление истца (претензия истца) было рассмотрено, о чем сообщено истцу. Таким образом основания для применения к страховщику ответственности в виде финансовой санкции предусмотренной Законом Об ОСАГО в данном случае отсутствуют.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая полный отказ истцу в заявленных требованиях, суд не находит оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов.

ООО «Бюро оценки» заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая полный отказ истцу в заявленных требованиях, суд полагает, что с истца ФИО2 в пользу ООО «Бюро Оценки» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной величины страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.11.2018 г.

Судья О.В. Чемерисова