Судья Сентякова Н.А. Дело №

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2, действующий в интересах потерпевшего ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление судьи, возвратить дело на новое рассмотрение для назначения более строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Жалоба мотивирована тем, что наказание, назначенное судом слишком мягкое, не соответствует характеру правонарушения и его последствиям. Также считает, что судом должным образом не учтены отягчающие и смягчающие обстоятельства. 

Выслушав представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, поддерживающего доводы жалобы, ФИО3, полагавшего доводы жалобы необоснованными, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес> в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при съезде с дороги не уступил дорогу велосипедисту ФИО4, путь движения которого он пересекал, совершил на него наезд, в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

ФИО3 вменено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО3 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью (л. д. 24) и другими материалами дела.

Все представленные доказательства, объективно свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив их в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, что непосредственно указывает на состав вмененного ФИО3 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда должным образом не учтены отягчающие и смягчающие обстоятельства, а наказание, назначенное является слишком мягким, не соответствует характеру правонарушения и его последствиям, являются несостоятельным в силу следующего.

При назначении наказания ФИО3 судьей районного суда учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании смягчающих обстоятельств по делу назначено наказание соразмерно содеянному, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отягчающих вину обстоятельств судьей районного суда не установлено.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и вынесенным судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н. Ф. Машкина