Дело №1-22/2023

(УИД - 26RS0021-01-2023-000140-65)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Лермонтова Петренко И.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час., ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением наказания с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, находясь на участке местности, расположенном в 20 м. от 

<

адрес> в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ-11193 ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

***>, начал на нем движение, совершив поездку по 

<

адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 5 м. от 

<

адрес>, где в 22 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> отстранен от управления данным транспортным средством при наличии признаков опьянения. После чего, в тот же день, в 22 час. 30 мин., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ессентукский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 23 час. 25 мин. установлено состояние опьянения ФИО1, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и, подтвердив правильность данных им в ходе дознания показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.58-62) показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенные судом штрафы не оплатил, водительское удостоверение не сдал. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «ВАЗ-21193 ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

***>, для последующей перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, ему позвонил потенциальный покупатель автомобиля, который приехал в 

<

адрес>, чтобы посмотреть данный автомобиль. Однако, поскольку тот не являлся местным жителем и не мог найти адрес его жительства, он, примерно в 21 час., сел за руль данного автомобиля, зная, что лишен права управления транспортным средством по решению суда, совершил поездку от 

<

адрес> до памятника «Вечный огонь» 

<

адрес>. Затем, после встречи с покупателем автомобиля, он на указанном автомобиле вернулся на 

<

адрес>, увидел, что за ним во двор заехал патрульный автомобиль ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Затем, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил представить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. После чего, находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД пояснил, что поскольку имеется подозрение, что он находится в состоянии опьянения, он будет отстранен от управления транспортным средством. Ссотрудником ГИБДД приглашены двое понятых, которым разъяснены права и обязанности, ему также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем, в 22 час. 13 мин., он был отстранен от управления указанным автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения, о чем был составлен протокол, который подписал он, понятые и сотрудник ГИБДД. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. После того, как он продул в прибор алкотектора, данный прибор распечатал показания. Затем, был составлен протокол, который подписал он, понятые и сотрудник ГИБДД. Кроме того, он расписался в результатах показаний прибора алкотектора. Затем, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. По результатам его медицинского освидетельствования в Ессентукском филиале наркологического диспансера от врача психиатра-нарколога стало известно, что в его моче обнаружены наркотические средства. После прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД составили протокол за управление автомобилем, ранее лишенным права управления транспортными средствами. Затем, автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. Какого - либо морального или физического давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось. После чего, по данному факту он пояснил, что в декабре 2022 г., находясь в 

<

адрес>, он нашел сверток с порошкообразным веществом, который употребил путем вдоха через нос, так как предположил, что найденное вещество является наркотическим средством. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей. 

Свидетель Д.И.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Л.В.А. заступили на службу с 20 час. 00 мин. Находясь на маршруте патрулирования, на служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин., двигаясь по 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

***>, около 

<

адрес>. Он подошел к водителю указанного автомобиля, представился, попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО1, передал документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе общения с ФИО1 у него были замечены клинические, внешние признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, Л.В.А. пригласил двух понятых для составления административного материала в отношении ФИО1, которому разъяснил права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, понятым также были разъяснены их права и обязанности. После чего, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, который подписали ФИО1 и понятые. После чего, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился. Затем, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, результат алкотектора показал, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. После чего, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. После чего, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в графе 

«пройти медицинское освидетельствование» указал – «согласен», затем протокол подписали он, ФИО1 и понятые. После чего, они проследовали в наркологический диспансер 

<

адрес>, где по результатам медицинского освидетельствования от врача психиатра-нарколога стало известно, что в биологической жидкости ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол. Проверив по базе данным ФИС-М ГИБДД установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ. После чего, им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1

Свидетель Л.В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. до 08 час. 00 мин., он и старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Д.И.А. заступили на службу. В 21 час. 35 мин., на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак У3006/26, за рулем которого находился Д.И.А., они двигались по 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого увидев их, свернул во двор 

<

адрес> по указанному адресу. После чего, Д.И.А. подошел к водителю, представился, попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО1, передал документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего, Д.И.А. попросил его пригласить двух понятых, для составления административного материала в отношении ФИО1, поскольку он предположительно находился в состоянии опьянения. Им были остановлены двое мужчин, которых он попросил принять участие в качестве понятых, на что они согласились и подошли к патрульному автомобилю. Д.И.А. сообщил, что в отношении ФИО1 будет составлен административный материал, разъяснил ФИО1 права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, понятым разъяснены их права и обязанности. После чего, Д.И.А. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, который подписали ФИО1, понятые и Д.И.А. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 27 мин., Д.И.А. предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора «Юпитер», который был представлен ФИО1 на обозрение с указанием серийного номера прибора и результатами поверки. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Затем, Д.И.А. составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, распечатан результат показаний алкотектора, который подписали ФИО1 и понятые. После чего, Д.И.А. предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как имелись предположения о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на что ФИО1 согласился. Д.И.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал – «согласен», затем был подписан ФИО1, понятыми и Д.И.А. После чего, он, ФИО1 и Д.И.А. поехали в наркологический диспансер 

<

адрес>, где по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 от врача психиатра-нарколога им стало известно, что в его биологической жидкости обнаружены клинические признаки опьянения. Поскольку, в действиях ФИО1 усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан, о чем Д.И.А. составлен протокол, затем автомобиль помещен на специализированную стоянку. Проверив по базе данным ФИС-М ГИБДД ФИО1 было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом, водительское удостоверение находилось у ФИО1 Затем, Д.И.А. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей Ч.Д.А. (л.д.97-98) и К.И.П. (л.д.102-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 00 мин., они находились по 

<

адрес>, где к ним подошел инспектор ДПС и попросил принять участие в качестве понятых, на что они согласились. После чего, они подошли к патрульному автомобилю, который находился во дворе дома по указанному адресу, в котором находились инспектор ДПС, и как позже стало известно ФИО1 Около патрульного автомобиля стоял автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

***>. Затем, инспектор ДПС сообщил, что в отношении ФИО1 будет составлен административный материал, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, ФИО1 также разъяснена ст.51 Конституции РФ. После чего, ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем составлен протокол, который подписали все участвующие лица. После чего, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, продемонстрировав всем указанный прибор и результаты его поверки. ФИО1 сообщил, что согласен пройти освидетельствование, продул в прибор алкотектора, который распечатал результат освидетельствования, в котором все расписались. Затем, сотрудником ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также расписались все участвующие лица, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Затем, сотрудником ДПС составлен протокол, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования, затем его подписали все участвующие лица. Затем, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на штрафстоянку, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписан всеми участвующими лицами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5);

-протоколом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.9);

-протоколом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства –автомобиля «Лада-Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (л.д.12);

-справкой врача Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.10);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в моче обнаружены: метадон, морфин, кодеин, 6-моноацетилморфин и установлено состояние опьянения (л.д.11);

-протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 5 м. от 

<

адрес>, в ходе которого установлено место остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля «Лада-Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (л.д.38-42);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.А.М. изъят автомобиль «Лада-Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д. 70-72);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада-Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Д.А.М., признанный вещественным доказательством по делу (л.д.73-76);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 м. от 

<

адрес>, в ходе которого установлено место начала движения ФИО1 на автомобиле «Лада-Калина», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.99-101); 

-постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> воды и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.128);

-постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.31-35);

-справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой водительское удостоверение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.109);

-карточкой учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на автомобиль «Лада-Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано за Г.Г.С. 

Вещественным доказательством: автомобилем «Лада-Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Д.А.М. (л.д.83-86).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной его признательными показаниями, свидетельскими показаниями, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Более того, показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам, стабильны, последовательны, и достоверно подтверждают обоснованность обвинения ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признав их допустимыми и в своей совокупности достоверными, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, вину в содеянном полностью признал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 настоящего Кодекса.

Оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство - автомобиль «Лада-Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>, использованное подсудимым ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит. 

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное уголовным законом, в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.В. Самарина