Копия Дело № 2-3848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилсяв суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»(далее – ответчик)о взыскании страхового возмещения, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства: 23 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта 

<

номер изъят> страховой полис 

<

номер изъят>. По условиям договора страхования, застрахованным является транспортное средства марки Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> по рискам повреждение, хищение на сумму 468 000 руб., страховая премия составила 34 381 руб. 20 коп., которую истец оплатил согласно квитанции 

<

номер изъят>. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно застрахованное транспортное средство истца получило механическое повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября2016 г., также в данном постановлении указаны механические повреждения. 10 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы по акту приема-передачи. 12 октября 2016 г. от ответчика в адрес истца поступил письменный отказ в страховом возмещении. Истец самостоятельно провел независимую экспертизу. О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства истец уведомил ответчика телеграммой. Согласно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 272 руб. 59 коп., УТС – 27 040 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 6 000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 272 руб. 59 коп., утрату товарной стоимости в размере 27 040 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы связанные с направлением телеграммы в размере 277 руб. расходы связанные с направлением претензии в размере 143 руб. 88 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф и стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта 

<

номер изъят> страховой полис 

<

номер изъят> путем выдачи направления на ремонт застрахованного транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, по всем повреждениям, указанным в постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2016 г., взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 27 040 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы связанные с направлением телеграммы в размере 277 руб., расходы связанные с направлением претензии в размер 143 руб. 88 коп.моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседанииявился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от27ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи930Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может бытьзастрахованоподоговору страхованияв пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье942Гражданского кодекса Российской Федерации при заключениидоговораимущественногострахованиямежду страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектомстрахования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляетсястрахование(страхового случая);

- оразмерестраховойсуммы;

- о сроке действиядоговора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что23 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта 

<

номер изъят> страховой полис 

<

номер изъят>. По условиям договора страхования, застрахованным является транспортное средства марки Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> по рискам повреждение, хищение на сумму 468 000 руб., страховая премия составила 34 381 руб. 20 коп., которую истец оплатил согласно квитанции № 11958750.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно застрахованное транспортное средство истца получило механическое повреждения, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2016 г.

10 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы по акту приема-передачи. 12 октября 2016 г. от ответчика в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик указал, что по части повреждений страховое возмещение не может быть осуществлено, поскольку согласно трасологическому заключению не все повреждения указанные в постановлением об отказе ввозбуждении уголовного дела от 29 сентября 2016 г. и акте осмотра от 10 октября 2016 г. могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с указанным ответом, истец провел независимую экспертизу. О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства истец уведомил ответчика телеграммой. Согласно заключению истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 272 руб. 59 коп., УТС – 27 040 руб.

Представитель страховой компании, не согласившись с суммой предъявленных исковых требований, представил трасологическое заключение 

<

номер изъят> ООО «РАНЭ-МР», согласно которому не все повреждения а/м KLARIO, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2016г. и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 10 октября 2016г., в совокупности, могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. Повреждения грязезащитного щитка переднего правого, крыла переднего правого шей части, порога правого, облицовки переднего бампера, капота, стекла ветрового окна и панели крыши не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах, так как:

- указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом образования с остальными повреждениями, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации транспортного средства;

- в следах, присутствующих на поверхности грязезащитного щитка переднего правого, крыла переднего правого в нижней части, порога правого и облицовки переднего бампера, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова какого-либо транспортного средства. При этом следы имеют уникальную конфигурацию, а их формирование в результате противоправных действий неустановленного лица невозможно, так как физические возможности человека, даже при использовании какого-либо следообразующего объекта, ограничены и не в состоянии сформировать массив такого рода отпечатков, Указанные внешние технические повреждения были получены в динамическом состоянии транспортного средства, в результате нескольких контактов с различными следообразующими объектами сложной геометрической формы. Зоны локализации и хактер повреждений исключает возможность их образования в статическом состоянии транспортного средства;

- повреждения капота, стекла ветрового окна и панели крыши в виде сколов являются эксплуатационными дефектами и, вероятнее всего, были получены в динамическом состоянии транспортного средства, во время движения автомобиль на высокой скорости в результате выброса из-под колес впереди движущегося встречного и попутного транспорта щебня, мелких камней и т.п.

Исходя из заявленных обстоятельств, все повреждения были образованы в течении 15 минут, в то время как обширный разброс повреждений практически по всей площади транспортного средства, а так же различный характер повреждений позволяют сделать категоричный вывод о невозможности образования всех повреждений в течении 15 минут.

Остальные повреждения могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения элементов салона автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2016 г. при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты экспертиз, суд приходит к выводу о возложении обязанностипроизвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> по повреждениям относящимся к обстоятельствам происшествия от 29 сентября 2016 года согласно трасологическому заключению ООО «РАНЭ» 

<

номер изъят>.

Доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы представителем истца не представлено.

В соответствии пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г.№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Так как при расчете утраты товарной стоимости экспертом ООО «Компакт эксперт» были приняты только повреждения относящиеся к заявленному события, суд принимает его в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6615 руб. 16 коп.утраты товарной стоимости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Поскольку ответчиком требование о снижении размера штрафа не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3807 руб. 58 коп.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы являются судебными, признаются судом необходимыми иподлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 420 руб. 88 коп.

Расходы на оплату услуг независимой оценки не могут быть удовлетворены, поскольку проведение такой оценки не требовалась, так как в рамках заключенного договора страхования ответчик должен проводит ремонт автомобиля, а не выплачивать страховое возмещение. Сами заключения истца небыли положены в основу решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчикав соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерациис ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично. 

Возложить обязанность на открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> по повреждениям относящимся к обстоятельствам происшествия от 29 сентября 2016 года согласно трасологическому заключению ООО «Региональное Агенство Независимой Экспертизы» 

<

номер изъят>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 6 615 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 807 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 88 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 19 июля 2017 г.