Дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

11 января 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Беломестного Н. А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. (адрес), работающего (иные данные) 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 07 часов 00 минут, в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с попутным транспортным средством «(иные данные), чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, защитник привлекаемого лица – Беломестнов Н.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия оценены сотрудниками ГИБДД неверно, поскольку ФИО1, управлявший маршрутным автобусом (иные данные), после осуществления высадки-посадки пассажиров, убедившись в безопасности своего манёвра, начал движение от остановки общественного транспорта «Дом быта», по правой крайней полосе проезжей части, с намерением продолжения движения на (адрес). В этот момент, двигавшийся позади него автомобиль «(иные данные)» начал совершать опережение автобуса, желая проехать на (адрес) непосредственно перед его транспортным средством и совершил касательное столкновение правой своей частью с левым передним бампером его автобуса. Таким образом, причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля «(иные данные)», нарушившего п. 18.3 ПДД РФ. Кроме того, должностным лицом были нарушены процессуальные нормы, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится описание события правонарушения и его квалификация, как нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а в тексте обжалуемого постановления, дополнительно вменяется нарушение п. 8.4 ПДД РФ и действия квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Переквалификация должностным лицом действий, без внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении выходит за пределы компетенции должностного лица, а указанные недостатки протокола и обжалуемого постановления не дали ему возможности защищаться от предъявленного обвинения, ввиду неясности, что является нарушением прав. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – Беломестнов Н.А., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что (дата) в утреннее время он, управляя автомобилем «(иные данные), двигался со стороны завода ПАО «АСЗ» в сторону (адрес) по круговому движению на (адрес). При выезде с кругового движения и повороте направо на (адрес), с его автомобилем совершил столкновение маршрутный автобус «(иные данные), который, отъезжая от автобусной остановки, не заметил его автомобиль и не предоставил ему преимущества в движении.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Привлекаемое лицо ФИО1, собственник транспортного средства – ФИО4, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав позицию защитника привлекаемого лица, потерпевшего, инспектора ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Протоколом (адрес) от (дата) установлено, что ФИО1, (дата) в 07-00 часов на (адрес) не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил ДТП с попутно движущимся транспортным средством «(иные данные)

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 вменяется то, что (дата) в 07-00 часов, согласно административного протокола (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с попутным транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№) чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил требования п.8.4 КоАП РФ.

Из анализа протокола об административном правонарушении и постановления (№) от (дата) следует, что в них имеет место несоответствия описанного деяния, то есть самого события административного правонарушения, приведенных в протоколе об административном правонарушении и самом постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку описательно-мотивировочная часть постановления противоречит протоколу об административном правонарушении, оно не соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ, к содержанию протокола об административном правонарушении в части ненадлежащего описания события административного правонарушения, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом административного органа.

Таким образом, событие административного правонарушения, установленное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, не соответствует существу административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении не было полным и всесторонним, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ либо ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек (дата).

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, в связи с чем, вопрос о виновности лица решаться не может. Производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу защитника ФИО1 – Беломестного Н. А. - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Дюжая Е.А.