Дело № 2-1423/2025

УИД 59RS0011-01-2025-001085-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 ноября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 (с учетом уточненных требований) обратился с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей. Иск обосновывается тем, что ..... в ..... час. в районе ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ....., г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновений с автомобилем ...... ..... истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. Письмом от ..... страховщик отказал в урегулировании страхового события в связи с тем, что характер повреждений и механизмом их образования не соответствуют событиям заявленного ДТП. В связи с этим, ..... истец обратился с заявлением о несогласии с решением страховой компании. Рассмотрев данные заявления, страховщик повторно отказал в признании заявленного случая страховым. В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения полной стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 594 400 руб. В соответствии с экспертным заключением № доаварийная стоимость транспортного средства составляет 1 144 000 руб., стоимость годных остатков – 133 100 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу составляет 1 010 900 руб. (1 144 00 руб. – 133 100 руб.). В связи с этим в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг написано обращение. Решением финансового уполномоченного от ..... № в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Просил взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. в случае применения к начисленному расчету неустойки положений ст. 333 ГК РФ, продолжить начисление неустойки из расчета 4 000 руб. за один день просрочки выплаты; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб.; штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 В.Н пояснял, что ..... в ночное время управлял принадлежащим ему автомобилем ....., в районе ....., напротив здания «.....», с парковочного места из-за ..... начал выезжать задним ходом ..... на его полосу движения, он резко повернул руль вправо, задел левым передним колесом автомобиль ..... и опрок4инулся в обрыв. Он (ФИО4) двигался с включенным светом фар, ранее Мазунина не знал. Не помнит терял сознание или нет, скорую помощь не вызвали, вызвали сотрудников ГАИ, которые приехали на место и зафиксировали ДТП. Автомобиль он приобрел за неделю до ДТП, зарегистрировать не успел. Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, при этом ФИО5 в свою очередь как виновное лицо возместил ему 500 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, а также заявила письменное ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ходе рассмотрения дела пояснял, что ..... он поехал за братом в баню, подъехал к сервису, остановился на парковке рядом с ....., чтобы уточнить адрес, находился около 30 минут, начал выезжать задним ходом, чтобы продолжить движение, его задняя часть автомобиля оказалась на встречной полосе, в этот момент произошел удар, остановился, вышел, никого нет, смотрит машина в овраге, вышел водитель, вызвали сотрудников ГАИ. В настоящее время он свой автомобиль продал, ущерб истцу в сумме 500 000 руб. возместил. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального Закона Российской Федерации от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая то обстоятельство, что в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, отсутствует, судам при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... час. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, ФИО5, нарушившей п. ..... ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Определением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО5 отказано на основании ..... КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия № (т. 1 л.д. 61-74).

В действиях ФИО4 нарушения правил дорожного движения судом не установлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Т-Страхование».

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».

..... ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении (т. 1 л.д. 178). 

В этот же день транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.181).

Согласно заключения специалиста ИП ФИО1 № от ..... (подготовленного по инициативе страховой компании) повреждения, зафиксированные на автомобиле ....., гос.рег.знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного события имевшего место ..... в ..... час. ..... мин. в ....., то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля с ....., го.рег.знак № (т. 1 л.д. 182-188).

..... АО «Т-Страхование» уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты на основании трассологического исследования.

..... истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с решением страховой компании (т. 1 л.д. 10).

Письменным ответом на заявление от ..... страховая компания АО «Т-Страхование» отказала в выплате страхового возмещения (л.д.19).

Для определения размера ущерба, истец представил экспертное заключение ИП ФИО2 № от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н № составляет 1 594 400 руб. В соответствии с экспертным заключением № доаварийная стоимость транспортного средства составляет 1 144 000 руб., стоимость годных остатков – 133 100 руб. (т.1 л.д. 91-163).

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. 

..... ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ..... № в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ..... от ..... №, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ......

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, заявив ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы..

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу была назначена автотехническая экспертизу, производство которой поручено ...... Производство по делу приостановлено. 

..... гражданское дело ..... возвращено с сообщением о невозможности дать заключение, поскольку автомобиль истица подвергся видоизменению (т.2 л.д. 79-82).

Определением суда от ..... производство по делу возобновлено.

Определением суда от ..... по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза ......

Согласно заключению ..... № от ....., на автомобиле «.....», государственный регистрационный знак № имеется следующий перечень повреждений:

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

.....

Имеющиеся повреждения на автомобиле «.....», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...... Причиной опрокидывания автомобиля «.....», государственный регистрационный знак № могла быть совокупность способствовавших ему обстоятельств, а именно: избранный водителем режим движения не соответствовал конкретной дорожной обстановке, а также условия обустройства дорожного полотна, которые водитель не имел возможности своевременно учесть, то есть опрокидывание автомобиля «.....», государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, изложенных участниками ДТП, учитывая версии участников ДТП, состояние дороги и ее размеры, возможно (т.2 л.д. 108-126).

Разрешая исковые требования по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд принимает во внимание как достоверное доказательство по делу заключение ..... № от ....., поскольку данная экспертиза у суда сомнений не вызвала, так как проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является объективным, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданского процессуального законодательства, оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Более того, указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу заключение экспертизы ИП ФИО2 № от ....., поскольку указанное заключение составлено компетентным лицом в соответствии с Единой методикой, ответчиком не оспорено.

Поскольку транспортное средство истца повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия ....., страховое возмещение ответчиком выплачено не было, суд приходит к выводу, что со страховой компании в качестве страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности. 

Разрешая требования ФИО4 о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО4 обратился ....., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме ..... (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Таким образом, начиная с ....., подлежит начислению неустойка, которая по ..... (дата принятия судом решения) составит 400 000 руб., учитывая лимит ответственности (400 000 х 1 % х 399 дней = 1 596 000 руб.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку расчет неустойки произведен с учетом ограничения лимита ответственности, более того каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что АО «Т-Страхование» не выполнило предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, следовательно, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50 %).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что штраф соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя финансовых (страховых) услуг со стороны финансовой организации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда является обоснованным в сумме 10 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультации, составление искового заявления, претензионная работа, участие представителя истца в одном судебном заседании, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлены экспертные заключения № от ....., выполненных ИП ФИО2 Стоимость проведения экспертиз составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (т.1 л.д. 90). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб.

Вместе с этим, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (т.1 л.д. 88, 231), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей й, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт № № выдан ..... ....., код подразделения №, ИНН №) страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за период с ..... по ..... в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб.; по оплате экспертных услуг ИП ФИО2 в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета – муниципальный округ город Березники государственную пошлину в размере 24 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (25.11.2025). 

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья