№а-478/2017

РЕШЕНИЕ

 

(окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации 

28 августа 2017 г. 

<

адрес> 

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г. 

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения и запретить ИП ФИО2 осуществлять предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения и запретить ИП ФИО2 осуществлять предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания.

Требования ФИО1 обосновала тем, что проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а», на противоположной стороне дороги возле жилых домов по 

<

адрес> в районе каменного карьера 

<

адрес> расположен торговый павильон «Шаурма», принадлежащий ИП ФИО2 Рабочий день у них начинается с 8 часов дня и по 23 часа ночи, в ходе осуществления деятельности она и члены ее семьи, соседи страдают от удушливого запаха от производства шаурмы и жарки шашлыка. Летом невозможно оставить окна открытыми. От дыма режет и слезятся глаза. Она неоднократно обращалась с заявлением, подписанным также ее соседями об устранении нарушенных прав и прекращении деятельности ИП ФИО2 в различные инстанции. Просьба состояла, в том числе убрать незаконно установленный торговый павильон «Шаурма» ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Управление Роспотребнадзора в РД в 

<

адрес>. По результатам ее обращения ответчик с привлечением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД выявила ряд нарушений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, СП 2.3.6 1079-01. На выявленные нарушения в отношении ИП ФИО2 составлен административный протокол по ст. 6.6 КоАП РФ и протокол о временном запрете деятельности павильона. На ее заявление в Управление Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ, что в отношении ИП ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также по поручению административного ответчика было подготовлено и направлено исковое заявление в Каспийский городской суд РД о прекращении деятельности осуществляемой ИП ФИО2 в связи с нарушением санитарного законодательства. Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 132 и 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения и известил истца устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, однако ТО Управление Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> не счел нужным исправить данные недостатки. Не приняв никаких мер по устранению недостатков в исковом заявлении истцу ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено. 

Административный истец - ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Административный ответчик - представитель ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменные возражения относительно заявленных требований в суд не поступили. 

Согласно п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Выслушав доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. 

Как видно из материалов дела ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> обратилось в Каспийский городской суд РД с иском к ФИО1 о прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства, в котором просила о признании действия ФИО2 по предоставлению услуги общественного питания в павильоне «Куры на углях» по адресу 

<

адрес> с нарушением санитарных правил, противоправными и обязании ФИО2 прекратить деятельность по предоставлению услуг общественного питания в павильоне «Куры на углях» по адресу 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на то, что вводной части иска ответчиком является ФИО1, а в просительной части просит о признании действия ФИО2 противоправными и обязать ее же прекратить деятельность по предоставлению услуг общественного питания в павильоне «Куры на углях». Кроме того, к иску материал об административном правонарушении также приложен в отношении ФИО2 

Для устранения выявленных недостатков ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку недостатки в установленный срок не были устранены исковое заявление ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> возвращено в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. 

В этом же определении ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском. 

Доказательства повторного обращения ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> с иском о признании действия ФИО2 по предоставлению услуги общественного питания в павильоне «Куры на углях» по адресу 

<

адрес> с нарушением санитарных правил, противоправными и обязании ФИО2 прекратить деятельность по предоставлению услуг общественного питания в павильоне «Куры на углях» по адресу 

<

адрес>, материалы дела не содержат, суду таковые не представлены. 

При таких обстоятельствах доводы административного истца нашли свое полное подтверждение и у суда оснований для отказа в признании бездействия ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> незаконным не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным и нарушающим права административного истца ФИО1 бездействия ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес>. 

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части возложения на ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> обязанности запретить ИП ФИО2 осуществлять предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания, поскольку административный ответчик такими полномочиями не наделен. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично. 

Признать незаконными бездействие ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> по обращению ФИО1 с жалобой о нарушении санитарного законодательства при осуществлении «Куры на углях», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и обязать устранить допущенное нарушение. 

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Каспийский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.

<

адрес>

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ