Мировой судья Шемякин М.Ю. копия

Дело № 10-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О. 

защитника осужденного – адвоката Волегова Н.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волегова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 24 мая 2018 года, которым:

Сулига 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района и муниципального образования г. Пермь. Возложена обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

В счет возмещения компенсации морального вреда с осужденного в пользу ФИО2 взыскано 100000 рублей, расходы на приобретение медикаментов в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 24 мая 2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ.

Преступление совершено 09 декабря 2017 около дома расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Волегов Н.В. в интересах осужденного обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 24 мая 2018 изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизить наказание, уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, добытым доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а действиям ФИО1 дана неправильная юридическая квалификация, ему назначено слишком суровое наказания. ФИО1 как на следствии, так и в судебном заседании утверждал, что ФИО2 первый нанес ему удары по лицу, а он встал от него защищаться и наносить ответные ударяя. В момент обоюдной драки он ФИО2 удары ногами не наносил, а нанес лишь около десяти ударов кулаками по голове и телу. Перелом руки ФИО2 мог получить в момент падения на землю и соударения правой рукой о твердую поверхность. В момент конфликта ФИО2 был один, младшего брата с ним не было. Доводам ФИО1 об обстоятельствах получения травм потерпевшим судом оставлены без внимания. Приговор вынесен на предположениях, поскольку достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления не добыто. 

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Волегов Н.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 24 мая 2018 изменить, исключить из приговора причинение потерпевшему тупой травмы правой руки, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание снизить, уменьшить размер взыскания в части компенсации морального вреда.

Потерпевший ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, назначить более строгое наказание. 

Помощник прокурора Пермского района Жигалов Е.О. в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волегова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в возражениях на них, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, проверив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности на предмет, относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 органами предварительного расследования обвинение, а также квалификация содеянного им, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей доказательств и, с учетом, установленных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, мировой судья обоснованно указал, что виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, несмотря на не признание им вины в предъявленном обвинении, подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО2, который утверждал, что травмы ему были причинены в результате его избиения осужденным. Кроме того вина подсудимого в совершении изложенного преступления объективно подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами по делу, а именно показаниями несовершеннолетнего ФИО4, из которых следует, что ФИО1 пинал потерпевшего по голове и телу, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Потерпевший №1, которые не были очевидцами совершения в отношении потерпевшего преступления, но видели последствия от преступления. Показания указанных свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются заключениями экспертов 4435 от 22 января 2018, № 76 доп/4435 от 07 февраля 2018, в которых указана локализация и механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений, фототаблицей с фотографиями потерпевшего с имевшимися у него телесными повреждениями, заявлением ФИО2 о преступлении. 

Вывод суда о виновности ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Доводы защитника Волегова Н.В. о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались осужденным в ходе дознания и в суде первой инстанции, поэтому были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Доводы защиты о том, что потерпевший мог получить перелом правого предплечья при падении, мировым судьей обосновано отвергнуты, поскольку опровергаются заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, исключившего получение указанной выше травмы при падении с высоты собственного роста. 

Переоценка этих доказательств со стороны осужденного, выявление несущественных и незначительных противоречий в показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом его защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно в обоснование виновности ФИО1 сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Вопреки доводам жалобы, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период дознания, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона мировой судья указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы мирового судьи сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. 

Признавая достоверность сведений, сообщаемых потерпевшим и свидетелями, содержание которых полно приведено в приговоре, мировой судья правильно исходил из того, что их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, наличие неприязненных отношений между бывшими супругами В-выми, не свидетельствует о том, что потерпевший испытывал личную неприязнь к осужденному, в связи с чем имел основания для его оговора. 

Все доводы, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были опровергнуты в приговоре мирового судьи, поскольку своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность осужденного, а также влияющие на назначение ему наказания, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивировав свое решение в приговоре, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному. Мнение потерпевшего и его представителя о назначении более строгого наказания судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку соответствующей апелляционной жалобы о несогласии с видом и размером назначенного наказания от потерпевшего не поступало. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, рассмотрен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. 1101 ГК РФ.

Указанные нормы мировым судьей при разрешении гражданского иска соблюдены.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание все обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, оценил характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий осужденным.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Волегова Н.В. в интересах осужденного ФИО1, оснований для изменения судебного решения в части разрешения гражданского иска не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 24 мая 2018 в отношении Сулиги ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Волегова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-37/2018

судебного участка № 1 Пермского судебного 

района Пермского края