Дело №1-837/17 (11701930001003232) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Саая А.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак А.Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чулдум Э.М. представившего удостоверение № и ордер № от 24 октября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее судимого 20 июня 2017 года приговором 

<

данные изъяты> суда по ч.1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, по данному делу содержащегося под стражей с 17 июля 2017 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, когда ФИО1 находился в ограде своего дома, по адресу: 

<

адрес>, его дядя ФИО9 собрался уходить вместе со своим знакомым Потерпевший №1, который пришел к нему, и с которым они склонны к совместному употреблению спиртных напитков, что Рубану не понравилось. В этот момент, Рубан на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Потерпевший №1 уводит его дядю, чтобы вместе с ним распивать спиртные напитки, вышел на улицу из ограды дома, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, подойдя к нему, нанес несколько ударов кулаками по голове, затем, когда тот упал на землю, нанес несколько ударов ногами по его животу. В результате своих преступных действий, ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде разрыва селезенки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником данное ходатайство поддержано. 

Подсудимый пояснил, что характер и последствия ходатайства ему понятны, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснена невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> при этом в момент совершения правонарушения каким-либо заболеванием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. 

При таких данных, учитывая комиссионное заключение экспертов, а также принимая во внимание упорядоченность и адекватность поведения подсудимого в суде, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судим, судимость его по приговору от 20 июня 2017 года не отбыта. На учёте Республиканской психиатрической больницы не значится, на учете наркологического диспансера состоит с 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>»

По месту жительства участковым инспектором характеризуется с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Состоит на профилактическом учёте, как ранее судимое лицо.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию дела путем дачи признательных показаний, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел судимость за преступление небольшой тяжести, которое не образует рецидива преступлений, в соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ.

С учетом того, что в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, к ФИО1 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. 

Учитывая тяжесть преступления, обстоятельства и степень общественной опасности деяния, направленного против личности, а также принимая во внимание личность подсудимого, который будучи ранее судимым за преступление небольшой тяжести, вновь совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, несмотря на обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи с реальным его отбыванием, так как он, представляет общественную опасность и требует временной изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что условное осуждение не окажет должного исправительного воздействия на ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление по предыдущему приговору 

<

данные изъяты> суда от 20 июня 2017 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания следует применить к нему положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Из ответа заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> следует, что осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете. На ДД.ММ.ГГГГ назначенное судом наказание в виде обязательных работ отбыл 16 часов.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 назначается исправительная колония общего режима. 

В соответствии ст.72 УК РФ в сроки наказания подлежат зачёту дни содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один день в один день.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимого от взыскания этих издержек с него. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен. За ним оставляется право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 20 июня 2017 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25 октября 2017 года. На основании ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть дни содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2017 года по 24 октября 2017 года, как один день в один день. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Сарыглар