№ 2-509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 

18 мая 2018 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Сейранян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее: [ 00.00.0000 ] около 21 час. 15 мин. на 101 км 60 м автодороги [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х ТС) с участием автомобиля под управлением Е.И.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля , под управлением Б.А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля , под управлением С.А.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалу административной проверки, ДТП произошло по вине водителя Б.А.В., управлявшего автомобилем , вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Гражданская ответственность виновника ДТП Б.А.В. при управлении автомобилем застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [ № ]. Дата выдачи полиса - [ 00.00.0000 ] Таким образом, лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000 руб. в пользу каждого потерпевшего.

[ 00.00.0000 ] Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. Делу присвоен [ № ], осмотр автомобиля Истца был произведен в день обращения.

Ответчик признал случай страховым, [ 00.00.0000 ] произвел выплату страхового возмещения в размере 197 650 руб. 00 коп. Однако данных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Истца.

Истец обратился в ООО ЭК «МИРЭКС» с целью проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП от [ 00.00.0000 ] 

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 397 600 руб. 00 коп. с учетом износа. Стоимость услуг по оценке ущерба - 4 000 руб.

По мнению истца, вышеуказанное экспертное заключение было сформировано в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, используя цены, указанные в справочнике Российского Союза Автостраховщиков, на основании акта осмотра автомобиля, составленного АО «Технэкспро» по направлению Ответчика, поэтому является достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

[ 00.00.0000 ] Истец обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование произвести доплату суммы страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 42 800 руб. Отказ в выплате оставшейся части ущерба Ответчиком не мотивирован, отказ в выплате Истцу не направлен.

Согласно ст. 7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ: «при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить ущерб в пределах не более 400 тысяч рублей».

Таким образом, по мнению истца, сумма незаконно удерживаемых Ответчиком денежных средств составила 157 150 руб. 00 коп. (3[ № ]).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от [ 00.00.0000 ] №40-ФЗ: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

[ 00.00.0000 ] Истец исполнил предусмотренные законом обязанности в полном объеме. Однако, Ответчик не возместил причиненный истцу ущерб в полном объеме в установленный Законом срок. Таким образом, Истец имеет право требовать взыскания с Ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] (день доплаты страхового возмещения) от суммы 199 950 руб., далее с [ 00.00.0000 ] . от суммы 157 150 руб. 

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 15 996 руб. 00 коп. (199950 * 1% * 8 дней).

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 121 005 руб. 50 коп. (157150 * 1% * 77 дней).

Таким образом, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] общий размер неустойки составляет 137 001 руб. 50 коп. (15996+121005,50).

Далее с [ 00.00.0000 ] по день исполнения обязательств с Ответчика подлежит взысканию неустойка по 1 571 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г.: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

Моральный вред, причиненный неисполнением обязательств страховой компанией, С.А.С. оценивает в 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года: «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

Учитывая вышеизложенное, Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 157 150 руб. 00 коп., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 137 001 руб. 50 коп., далее с [ 00.00.0000 ] . по день исполнения обязательств в размере 1 571 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб. 00 коп. (копия доверенности), расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

[ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Истца относящихся к ДТП, произошедшему 06.03.2017г.

[ 00.00.0000 ] судебное заседание Истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования истца уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Истца недоплаченное страховое возмещение в размере 61 750 руб. 00 коп., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 251322 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб. 00 коп. (копия доверенности), расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, исковые требования истца не признал, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, в случае удовлетворения требования истца просил суд снизить размер взыскиваемой в его пользу неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Б.А.В., Е.И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствии, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя Истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Истца подлежащими удовлетворению частично, последующим основаниям.

Судом установлено, что С.А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль , что подтверждается копией ПТС и Свидетельства о регистрации ТС.

[ 00.00.0000 ] около автодороги Н.Новгород - [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х ТС) с участием автомобиля под управлением Е.И.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля , под управлением Б.А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля , под управлением С.А.С., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Б.А.В., управлявшей автомобилем , вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Вина водителя Б.А.В. в совершении данного дорожного происшествия была установлена сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. Сведений о том, что Постановление по делу об административном правонарушении обжаловалось Б.А.В., у суда не имеется, свою вину в ДТП он не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б.А.В. при управлении автомобилем застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [ № ]. Дата выдачи полиса - [ 00.00.0000 ] . Таким образом, лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000 руб. в пользу каждого потерпевшего.

[ 00.00.0000 ] Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, что подтверждается Актом приема-передачи документов. Делу присвоен [ № ]. Осмотр автомобиля Страховщиком произведен в день обращения, что подтверждается Актом осмотра АО «Технэкспро».

Ответчик признал случай страховым, [ 00.00.0000 ] произвел выплату страхового возмещения в размере 197 650 руб. 00 коп. Истец обратился в ООО ЭК «МИРЭКС» с целью проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП от [ 00.00.0000 ] , так как посчитал произведённую выплату недостаточной.

Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ООО ЭК «МИРЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 397 600 руб. 00 коп. с учетом износа. Указанное экспертное заключение было сформировано на основании акта осмотра автомобиля, составленного АО «Технэкспро» по направлению Ответчика.

[ 00.00.0000 ] Истец обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование произвести доплату суммы страхового возмещения, что подтверждается отметкой о получении.

[ 00.00.0000 ] Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 42 800 руб. 

Общая сумма произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения составила 240 450 руб. (197650+42800).

В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альтернатива» экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта в учетом износа автомобиля по факту ДТП [ 00.00.0000 ] , согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 302 200 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Изучив результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение сформировано в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, используя цены, указанные в справочнике Российского Союза Автостраховщиков. Размер расходов на восстановительный ремонт, указанный в данном заключении, не оспаривается сторонами, поэтому суд, полагает возможным положить данное заключение в основу решения по настоящему гражданскому делу. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 240 450 руб., сумма незаконно удерживаемых Ответчиком денежных средств составила 61 750 руб. 00 коп. (302200-240450).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил суду доказательств выплаты Истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 61 750 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за невыплату в установленный срок страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] в размере 251322 руб. 50 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, Истцом были переданы в страховую компанию 17.03.2017г. Учитывая это, Истец имеет право на взыскание неустойки, начиная с 21-го дня после добросовестного исполнения своих обязанностей в рамках договора страхования по предоставлению всех документов и транспортного средства на осмотр. Таким образом, суд считает, что истица вправе требовать взыскания неустойки за период с [ 00.00.0000 ] 

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 8 364 руб. 00 коп. ((302200-197650) * 1% * 8 дней).

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 246 382 руб. 50 коп. ((302200-197650-42800) * 1% * 399 дней).

Общий размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] составляет 254 746 руб. 50 коп. (8364+246382,50).

Как следует из п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016): «Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства».

Учитывая ходатайство Ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отсутствие доплаты страхового возмещения, суд считает, что в пользу Истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленный законом срок, чем нарушил ее права, суд взыскивает с ответчика в пользу С.А.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав Истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд. Учитывая заявленное Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также то, что со стороны Ответчика не было представлено сведений, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что в данном случае соразмерным будет являться штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы». 

В соответствии с п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., которые подтверждаются договором, актом выполненных работ и чеком на оплату. Поскольку судом установлено, что оценка ущерба производилась Истцом в связи с его несогласием с суммой выплаченного страховщиком возмещения, суд относить указанную сумму к расходам, понесенным Истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 4 000 руб. 

Заявленные истцом требования о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела нотариальной доверенности [ адрес ]4 от [ 00.00.0000 ] ., выданной на представление интересов С.А.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] с автомобилем истца.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части расходов по оформлению копии нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Судом установлено, что в соответствии с Договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] . и распиской Истцом оплачены услуги представителя в размере 1 000 руб. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу Истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона О защите прав потребителей «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу Истца следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 101 750 руб. 00 коп. (61750+40000), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 3 235 руб. 00 коп., за рассмотрение требования нематериального характера – 300 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 535 руб. 00 коп.

Судом установлено, что экспертная организация ООО «Альтернатива» заявила ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. 

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что определением от 21.09.2017г. судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ». 

Доказательств оплаты услуг экспертов ответчиком суду не представлено. 

Учитывая это, суд считает требование ООО «Альтерантива» о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению, как с проигравшей стороны по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования С.А.С. к ПАО СК «Росгосстарх» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.С. страховое возмещение в размере 61 750 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОООО «Альтернатива» оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 535 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья Ю.А. Китаева