Дело №1-48/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя – Щербакова В.В., 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Куманевой Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму без оформления трудовых отношений, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего на иждивении престарелых родителей, инвалидности не имеющего, в боевых действиях не участвовавшего, наград не имеющего, имеющего ряд заболеваний, на учете врача нарколога, психиатра не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого: 

-25.02.2016 года мировым судьей судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, 09.08.2016 года снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ; 

- 20.01.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком в 10 месяцев и к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года; 

- 06.03.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 к основному наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов и к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 122 часа,

-27.09.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 05.04.2017 года) к основному наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и к дополнительному наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца. По правилам ст. 70 УК РФ и с учетом п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 06.03.2017 года, назначено основное наказание в виде 8 (восемь) 5 (пять) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. По правилам ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.01.2017 года и по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания, по совокупности приговоров назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По эпизоду от 21.12.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к основному наказания в виде 160 часов обязательных работ и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. В порядке ч. 5 ст.69 УК РФ и с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В окончательное наказание засчитано наказание, частично отбытое по приговору от 06.03.2017 года в виде обязательных работ на срок 238 часов, что по правилам п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ составляет 30 дней лишения свободы; 

-13.12.2017г. Апелляционным постановлением Октябрьского районный суд Ростовской области, приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2017 года изменен в резолютивной части: в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по приговору от 27.09.2017 года мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления автомобилем, имевшим место 21 декабря 2016 года) и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20 января 2017 года, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 2 (два) месяца; к основному и дополнительному наказаниям, назначенным по приговору от 27.09.2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления автомобилем, имевшим место 5 апреля 2017 года), на основании ст.70 УК РФ, частично присоединено не отбытые части основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области Октябрьского районного суда Ростовской области от 06 марта 2017 года и, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. В остальной части приговор от 27.09.2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области оставлен без изменения. Отбывает наказание в колонии-поселения. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2017 года около 16 часов 00 минут ФИО6, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности, расположенном на территории базы отдыха военно-охотничьего общества северо-кавказского военного округа Новочеркасского городского военного общества (далее база отдыха ВОО СКВО НГВО), по адресу: 1, 9 км. на северо-восток от д. 2 по 

<

адрес>, в 100 м. в восточном направлении от въезда на базу отдыха ВОО СКВО НГВО и в 50 м. в восточном направлении от служебного здания вышеуказанной базы, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения ФИО1, спавшем за столом, расположенном на вышеуказанном участке местности, пытался снять находящуюся на его шее цепь из золота 585 пробы, весом 82 гр., стоимостью 2 700 рублей за 1 гр., на общую сумму 221 400 рублей, с крестом из золота 585 пробы весом 7 гр., стоимостью 2 700 рублей за 1 гр., на общую сумму 18 900 рублей, всего на сумму 240 300 рублей, в результате преступных действий ФИО6, выразившихся в натяжении цепи на шее ФИО1 последний проснулся и оказал сопротивление ФИО6 Далее, ФИО6, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подавляя сопротивление ФИО1, нанес ему не менее двух ударов кулаками своих рук по лицу и голове ФИО1, от чего последний упал на участок местности рядом со столиком, за которым спал и потерял сознание. После чего, ФИО6, снял с шеи ФИО1 вышеуказанные ювелирные изделия на общую сумму 240300 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 240300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируем ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факты совершения преступления в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанном в обвинительном заключении. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств, в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО1, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья имевшего место 03.08.2017 года, установлена, и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии, в судебном заседании, и оглашенными в соответствии ст.281 ч.3 УПК РФ из которых следует, что 03.08.2017 года около 16 часов 00 минут ФИО6, находясь на участке местности, расположенном на территории базы отдыха военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа Новочеркасского городского военного общества (база отдыха ВОО СКВО НГВО), по адресу: 1, 9 км. на северо-восток от д. 2 по 

<

адрес> в 100 м. в восточном направлении от въезда на базу отдыха ВОО СКВО НГВО и в 50 м. в восточном направлении от служебного здания вышеуказанной базы, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения ФИО1, спавшем за столом, расположенном на вышеуказанном участке местности, нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаками своих рук по лицу и голове ФИО1, от чего он упал на участок местности рядом со столиком, за которым спал и потерял сознание. После чего, ФИО6, снял с шеи ФИО1 цепь из золота 585 пробы, весом 82 гр. с крестом из золота 585 пробы весом 7 гр. и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 240300 рублей (л.д. 34-36, 84-86);

-показаниями свидетеля ФИО5 данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии ст.281 ч.5 УПК РФ, из которых следует, что 03.08.2017 около 11 часов 00 минут ФИО5 находился в кафе, расположенном при Новочеркасском пивзаводе, у которого два входа один с 

<

адрес>, другой с 

<

адрес>. ФИО5 употреблял спиртное, а именно пиво, так как свободных столиков не было, то он подсел к мужчине, с которым познакомился, это был ФИО1, так же чуть позже к ним присоединился ФИО6, они сидели все вместе и распивали пиво. Примерно, около 13 часов 00 минут 03.08.2017 кто-то предложил поехать на пруд в 

<

адрес>, все выразили свое согласие. После чего ФИО6 вызвал по сотовому телефону такси, подъехал автомобиль Хендай Акцент, гос.номер ФИО5 не помнит, он, ФИО6 и ФИО1 сели в машину, после чего, так как ФИО5 уже много выпил он задремал, проснулся когда приехали на пруд в 

<

адрес>, останавливались ли где-либо по дороге он не помнит. Далее, на пруду, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 сели за столик, и распивали спиртное. Никаких конфликтов между ними не было, просидев некоторое время, около 2 часов, точно ФИО5 не помнит, он пошел купаться, а ФИО6 и ФИО1 остались за столом. Позже ФИО5 пришел к столику и увидел, что ФИО1 и ФИО6 стоят напротив друг друга, ФИО6 замахивается и ударяет ФИО1 в область головы кулаками рук, было всего около двух ударов, куда именно ФИО5 не понял, так как это произошло очень быстро, но видел, что бил по лицу. ФИО1 от ударов ФИО6 упал на землю. ФИО5 не стал наблюдать за дальнейшим развитием событий и ушел к берегу пруда. Вернулся ФИО5 вновь, через 5-10 минут, и когда пришел, то увидел, что ФИО1 уже сидит за столом, на лице у него кровь. ФИО7 сказал, что дальнейшего отдыха не получится и вызвал своего знакомого таксиста. Примерно, через 20- минут приехал тот же автомобиль такси, который их и привез на данный пруд. ФИО1 сказал, что он останется на пруду и никуда не поедет, а ФИО6 сел на переднее сиденье, ФИО5 на заднее сиденье и они поехали в 

<

адрес>. По пути следования ФИО6 обернулся к ФИО5 и показал в руках у себя цепь с крестом из желтого металла, ФИО5 ничего не стал у него спрашивать, так как был пьян и плохо осознавал происходящее. После чего они ехали по 

<

адрес>, где-то останавливались, где именно ФИО5 не помнит, помнит, что ездили к дому ФИО6, после чего ФИО5 доехал до дома, только не помнит на этой же машине или на другой, так как был пьян. Никаких денег ФИО6 ему не давал, о том, что он украл у ФИО1 цепочку ФИО5 узнал от сотрудников полиции и сопоставил тот факт, что видел как он бил ФИО1, а так же то, что видел у него в руках цепочку с крестом, после этого. ФИО5 цепочку с ФИО1 не снимал, в краже не участвовал. Так же ФИО5 хочет уточнить, что он в компании друзей просит, чтобы его называли русским именем «Дима», хотя имя по паспорту у него «ФИО5» (л.д. 54-56);

-показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии, в судебном заседании, и оглашенными в соответствии ст.281 ч.3 УПК РФ из которых следует, что он работает в качестве водителя в ООО такси «Лидер», на арендованном автомобиле фирмы «Хендай Акцент» гос. номер №. 03.08.2017 около 13 часов 00 минут ему на сотовый телефон с абонентским номером № позвонил его знакомый ФИО6 который спросил его забрать с кафе, расположенном при Новочеркасском пивзаводе по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 приехал по вышеуказанному адресу, вместе с ФИО6 из кафе вышли еще двое мужчин, одного из них ФИО3 знает уже несколько лет – это ФИО1, а другого мужчину ФИО3 видел впервые, позже от ФИО6 он узнал, что зовут его ФИО5, к нему обращались по имени «Дима». ФИО6, ФИО1, ФИО5 сели в машину к ФИО3 и ФИО6 сказал, что нужно ехать на пруд 

<

адрес>. ФИО3 поехал. ФИО3 обратил внимание, что на шее у ФИО1 висит довольно массивная цепь из металла желтого цвета, часть цепочки закрывала футболка. После чего ФИО3 оставил ФИО6, ФИО1 и ФИО5 на пруду, а сам поехал в 

<

адрес> и продолжил работу. Около 16 часов 00 минут 03.08.2017 ФИО3 снова на сотовый телефон позвонил ФИО6 и попросил забрать его с пруда 

<

адрес>, ФИО3 был свободен, поэтому согласился. Приехав к пруду 

<

адрес>, где ФИО3 ранее их оставил, вышел из машины, подошел к столику, за которым сидел ФИО1 и увидел, что на лице у него кровь, на подбородке ссадина, разбита нижняя губа, он сидел и говорил, обращаясь к ФИО6: «Зачем ты мне разбил лицо…за что?», при этом ФИО1 уже был без майки, ФИО3 увидел, что на шее у него цепочки уже не было. ФИО1 сказал, что он никуда отсюда не поедет. ФИО6 и ФИО5, при этом собирались уезжать и находились от ФИО3, примерно, на расстоянии 2-3 метров, о чем они говорили и что делали ФИО3 внимание не обратил. Далее, ФИО6 и ФИО5 сели в машину, при этом ФИО6 сел на переднее сиденье, а ФИО5 сел на заднее сиденье. ФИО6 сказал, чтобы ФИО3 отвез его в 

<

адрес> к ресторану «Аристократ» на 

<

адрес>. Там Щербатых И. вышел из машины, а ФИО5 остался сидеть в машине. Отсутствовал ФИО6 около 20 минут. После чего, так как ФИО3 торопился, а ФИО5 спал на заднем сиденье, то ФИО3 позвонил ФИО6 и спросил его где он находится и что делать со вторым пассажиром, на что он ответил, чтобы ФИО3 подъехал к ресторану «Рис», по 

<

адрес>, что он и сделал. Приехав к ресторану «Рис» в машину сел ФИО6 и передал ФИО3 3 000 рублей, хотя должен он был всего за данную поездку 450 рублей, но ранее ФИО3 его уже возил в долг, поэтому ФИО6 дал 3 000 рублей. ФИО3 взял деньги и они поехали к дому ФИО6 по 

<

адрес>, где ФИО3 их высадил, а сам уехал на заказ в 

<

адрес>, при этом ФИО3 в руках ни у кого из них цепочки не видел, никакие разговоры при ФИО3 ФИО6 и ФИО5 о цепочке не вели. О том, что у ФИО1 в этот день была похищена цепочка с крестом ФИО3 узнал только от сотрудников полиции (л.д. 49-52);

-показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии ст.281 ч.5 УПК РФ, из которых следует, что 03.08.2017 в вечернее время, около 17-18 часов, более точно он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО6, и попросил его дать ему денег в заем, под залог он сказал, что оставит свою цепочку. После чего они договорились встретиться около ресторана «Аристократ» на 

<

адрес>, куда ФИО2 подъехал на своем автомобиле «Мерседес», в это же время подъехал и ФИО6, он сел в машину к ФИО2, снял со своей шеи цепочку, на которой был одет крест и дал ее ФИО2, после чего ФИО2 поехал и взвесил ее, сколько точно оказался вес ФИО2 точно не помнит 85 или 89 грамм, за это он передал ФИО6 100 000 рублей, ФИО6 пояснил, что цепочка с крестом принадлежит ему, что ему нужны деньги, поэтому он оставляет ее в залог, но через неделю заберет. После чего, ФИО2 остановился на 

<

адрес> возле ресторана «Рис», где Щербатых И. вышел из машины. Через 1 неделю ФИО2 начал звонить ФИО6, чтобы он вернул ему деньги и забирал свою цепочку с крестом, однако ФИО6 не поднимал трубку, после чего он данную золотую цепочку с крестом продал на рынке 

<

адрес> незнакомому ему мужчине за 100 000 рублей. Более, ФИО2 ФИО6 не видел, о том, что цепочка и крест оказались похищенными ФИО2 узнал только от сотрудников полиции. Кроме того, осмотрев предъявленную ему сотрудником полиции фотографию с изображением цепочки и креста с уверенностью он может сказать, что именно ее ФИО2 принес ФИО6 03.08.2017 года (л.д. 67-68);

-показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии ст.281 ч.5 УПК РФ, что он 03.10.2017 принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, при котором ФИО1 указал на участок местности, в 50 м. от служебного помещения базы отдыха на восток, и пояснил, что на данном месте 03.08.2017 около 16 часов 00 минут он отдыхал вместе с ФИО6 и ФИО5, после чего уснул за столом, проснулся от того, что его кто-то тянет за цепь на шее, обернулся и ударил – это оказался ФИО6, после чего ФИО6 нанес ему несколько ударов по лицу, от которых он укал и потерял сознание, а когда очнулся, то цепочки с крестом на шее не было. После чего, ФИО6 и ФИО5 уехали на такси, а ФИО1 остался на базе отдыха. После чего был составлен протокол, с которыми ознакомились ФИО4 и второй участвующий понятой, расписались. Так же ФИО4 пояснить, что 03.08.2017 он находился на рабочем месте в служебном помещении базы отдыха, когда около 16-16.30 часов к нему обратился его знакомый ФИО6, пояснив, что ему нужна перекись водорода, так как он одному мужчине стукнул по лицу, ФИО4 дал ему перекись водорода. Позже, спустя, 20-30 минут ФИО4 видел, как подъехал автомобиль такси и на нем уехал ФИО6 и еще один парень, которого ФИО4 не знает, не рассмотрел его, так как был около служебного помещения, а мужчина, который сидел с ними за столом как позже он узнал, что зовут его ФИО1 остался сидеть один за столиком, когда и с кем он уехал ФИО4 не знает. О том, что у ФИО1 была похищена цепочка с крестом 03.08.2017 ФИО4 не знал, узнал спустя неделю от самого ФИО1, кто похитил цепочку он не знает, и не видел (л.д. 75-76);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.08.2017 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени 03.08.2017, находясь в 

<

адрес>, не применив физическую силу, открыто похитило с шеи золотую цепь, весом 82 грамма и золотой крестик, весом 7 грамм, причинив ему ущерб на общую сумму 130 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 12); 

-справкой о стоимости от 04.09.2017 года ювелирных украшений, в соответствии с которой 1 гр. золота 585 пробы, с учетом физического износа, по состоянию на 03.08.2017 года, составляла 2 700 рублей (л.д. 27);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2017 года участка местности, расположенного на территории базы отдыха военно-охотничьего общества северо-кавказского военного округа Новочеркасского городского военного общества (далее база отдыха ВОО СКВО НГВО), по адресу: 1, 9 км. на северо-восток от д. 2 по 

<

адрес>, на котором 03.08.2017 около 16 часов 00 минут ФИО6 нанеся несколько ударов по лицу и голове ФИО1, снял с его шеи золотую цепь с крестом (л.д. 20-21);

-протоколом проверки показаний на месте от 03.10.2017, в ходе которого потерпевший ФИО1 указал на участок местности, расположенный на территории базы отдыха военно-охотничьего общества северо-кавказского военного округа Новочеркасского городского военного общества (далее база отдыха ВОО СКВО НГВО), по адресу: 1, 9 км. на северо-восток от д. 2 по 

<

адрес>, в 100 м. в восточном направлении от въезда на базу отдыха ВОО СКВО НГВО и в 50 м. в восточном направлении от служебного здания вышеуказанной базы, на котором 03.08.2017 около 16 часов 00 минут ФИО6 нанеся несколько ударов по лицу и голове ФИО1, снял с его шеи золотую цепь с крестом (л.д. 69-74);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО6, согласно которому ФИО1 в присутствии ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, о том, что 03.08.2017 года он, ФИО5 и ФИО6 находились на базе отдыха 

<

адрес>, и около 16 часов 00 минут ФИО1 уснул за столиком, а проснулся от того, что его кто-то тянет за цепь на шее, после чего ФИО1 обнаружил, что это был ФИО6, с которым он начал драться, защищая свое имущество, в ходе драки ФИО6 ударил несколько раз по лицу ФИО1, отчего последний потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что его золотая цепь с крестом на шее отсутствует (л.д. 62-66); 

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО6, из которого следует, что ФИО5 в присутствии ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, о том, что 03.08.2017 года он, ФИО1 и ФИО6 находились на базе отдыха 

<

адрес>, и около 16 часов 00 минут ФИО5 пошел к берегу пруда Кадамовский, чтобы искупаться, а ФИО1 и ФИО6 оставались за столиком, при этом, спал ФИО1 или нет он не обратил внимание, после того, как он искупался, то вновь вернулся к столику и увидел, как ФИО6 наносит ФИО1 несколько ударов по лицу, от которых ФИО1 падает на землю, после чего ФИО5 ушел, вновь к береге пруда, а когда вернулся, то ФИО1 уже сидел за столиком, лицо у него было разбито. Позже, когда ФИО6 и ФИО5 ехали в такси с пруда Кадамовский в 

<

адрес>, то ему ФИО6 показал цепочку с крестом, никаких денег от продажи цепочки ему ФИО6 не давал, цепочку ФИО5 не похищал (л.д. 57-61);

-протоколом осмотра предметов от 04.10.2017, а именно фотографии, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 01.09.2017, на которой изображена цепочка с крестом, похищенные у ФИО1 03.08.2017г. (л.д. 80-82);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 04.10.2017г. - фотографии размером 10х15 с изображением ювелирных изделий: цепочки и креста (л.д. 83);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 04.09.2017г. (л.д.25);

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируем ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факты совершения преступления в отношении ФИО1 при установленных судом обстоятельствах. 

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2 ФИО4 последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого в ходе судебного следствия не установлено. Сомневаться в правдивости данных показаний у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением всех процессуальных требований. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, оснований для его оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО6 судом не установлено.

Исследовав и оценив по делу собранные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, оценивая по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ и приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по признаку – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, нахождение на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья, частичное возмещение вреда потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имеющего семью, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление невозможно без изоляции от общества, избирая видом наказания лишение свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного им и будет недостаточным для его исправления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО6 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает возможным назначить подсудимому лишь основной вид наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания, что по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

ФИО6 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору от 27.09.2017 года мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районный суд Ростовской области 13.12.2017г.) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, необходимо окончательно определить основное наказание в виде лишения свободы, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«б», ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО6 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору от 27.09.2017 года мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районный суд Ростовской области от 13.12.2017г.) окончательно определить основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 26 суток.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять после отбытия осужденным ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Взять под стражу осужденного ФИО6 в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 03 сентября 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, отбытый срок наказания по приговору от 27.09.2017 года мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области с 28.01.2018г. по 02.09.2018г. включительно. 

Вещественное доказательство: фотографию размером 10х15 с изображением ювелирных изделий: цепочки и креста хранить в материалах уголовного дела; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья Е.А. Мамонова