Дело № 2-302/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2017 года

р.п. Вача 05 декабря 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе судьи Бариновой Н.С., при секретаре Л., 

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката У., действующего на основании ордера \,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, дознавателя ОД МО МВД России «Навашинский» К. Ю.Е., 

прокурора Вачского района Нижегородской области Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, расходов по оплате услуг адвоката, связанных с участием адвоката на стадии дознания, расходов по оплате услуг представителя в суде, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском Министерству финансов РФ с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 300 000 рублей, а также взыскании материальных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката на стадии дознания в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката за участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу в сумме 5000 рублей. 

В обоснование иска указано, что \ она получила уведомление от старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Навашинский» о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту самоуправства. С этого момента она стала подозреваемой в совершении преступления, в котором вину свою не признавала. Считает, что Т. (потерпевшая по уголовному делу) ввела в заблуждение органы дознания, указывая на признаки существенного для нее вреда, поскольку телевизор они с мужем забрала у Т. с согласия последней, которая в свою очередь намеревалась отремонтировать его за ее счет. Заключением эксперта было установлено, что телевизор неисправен по причине нахождения в нем насекомых (тараканов) и их жизнедеятельности, в том числе на момент событий \ в квартире Т.. \ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении нее было прекращено за отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако фактически постановление о прекращении уголовного дела она получила \. Все это время она находилась в постоянном напряжении. Незаконное уголовное преследование отразилось на ее здоровье в виде обострения различных заболеваний, вследствие чего она была вынуждена обращаться за врачебной медицинской помощью. На протяжении 8 месяцев она испытывала эмоциональное напряжение от мысли, что возможная судимость повлияет на репутацию всех членов семьи, что привело к расстройству сна и к дестабилизации сердца. Она была вынуждена обращаться к врачу-кардиологу, который установил заболевание- гипертонию 2 степени. Все время она испытывала нравственные страдания, переживания. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на ее моральном и психическом здоровье. Причиненный ей моральный вред оценивает в 300 000 рублей. 

Определением суда по ходатайству представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: МО МВД России «Навашинский», дознаватель ОД МО МВД России «Навашинский» К. Ю.Е.. 

Истец ФИО1, ее представитель адвокат У. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 300 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг адвоката за участие на стадии дознания в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде по данному гражданскому делу. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом выразили свою позицию относительно исковых требований, предоставив суду письменные возражения, в которых указывают на несогласие с заявленными исковыми требованиями ФИО1. Считают, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, поскольку МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Кроме этого указывают, что наличие морального вреда и размер его денежной компенсации не доказаны и не подтверждены материалами дела. Истцом не доказана причинно-следственная связь между привлечением к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья. Сумма компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей значительно и необоснованно завышена. Относительно требований ФИО1 о компенсации оплаты услуг адвоката, связанных с участием на стадии дознания, считают, что данный вопрос подлежит рассмотрению в уголовном судопроизводстве согласно требованиям ст. 399 УПК РФ, в связи с чем просят производство по делу в данной части прекратить. Основания для возмещения расходов по оплате услуг адвоката за представление интересов истца в суде, по их мнению, отсутствуют, поскольку им не представлены документы, подтверждающие оплату данных услуг. 

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, МО МВД России «Навашинский» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, предоставив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что МО МВД России «Навашинский» не согласны с требованиями ФИО1, полагают, что в материалах дела отсутствует заключение врачебной комиссии о степени причинения вреда здоровью с указанием возможных причин возникновения заболеваний и в какой период они могли возникнуть. Отсутствует документально зафиксированный материал, устанавливающий причину и следствие- факт нанесения вреда здоровью и страдания, переживания истца. Обращают внимание суда на то, что различные заболевания истца были на момент возбуждения уголовного дела и описанные переживания никак не связаны с уголовным преследованием. Считают, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, дознаватель ОД МО МВД России «Навашинский» К. Ю.Е. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца ФИО1 и пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено \ ст. дознавателем ОД Ш. на основании заявления Т. после проведения проверки в установленном законом порядке. На момент возбуждения уголовного дела в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В связи с чем, доводы истца о необоснованности возбуждения уголовного дела из-за введения Т. органов дознания в заблуждение, являются несостоятельными. За время проведения предварительного расследования с \ по \ истцом не было обжаловано ни одного вынесенного органом дознания постановления, в том числе ФИО1 не обжаловала и постановление о возбуждении уголовного дела. При этом порядок обжалования решений действий (бездействий) дознавателя истцу неоднократно разъяснялся при направлении уведомления о подозрении, при проведении допроса в качестве подозреваемой. Решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ в отношении истца было принято строго в соответствии с законом, дознание проводилось в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Довод истца о причинении ей нравственных страданий считает несостоятельным и в связи с тем, что с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО1 не избиралась ни мера пресечения, обвинение не предъявлялось, что позволяло сохранить привычный уклад жизни истца. Из приобщенной к исковому заявлению медицинской справки следует, что истец обратилась за медицинской помощью на консультацию невролога \. Тогда как постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено \. Кроме того, из исследования магнитно-резонансной томографии от \ следует, что ранее истец обращалась за медицинской помощью \. Следовательно, представленная медицинская документация не подтверждает доводы истца об ухудшении ее состояния здоровья, либо об обострении различных заболеваний. Довод истца о понесенных материальных издержках, частых поездках в г. Н. Новгород ничем не подтверждается. Истцом не предоставлено медицинской документации, подтверждающей то, что факт уголовного преследования привел к расстройству сна и дестабилизации работы сердца. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица МО МВД России «Н.». 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Вачского района Нижегородской области Т., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 45 и 53 Конституции Российской Федерации, Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч. 2 п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ). 

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 1070 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1,2 статьи 1101 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что \ ст. дознавателем ОП МО МВД России «Навашинский» майор полиции Ш., вынесено постановление \ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

\ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой и ей была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

\ дознавателем ОД МО МВД России «Навашинский» К. Ю. Е. вынесено постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), согласно которому прекращено уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УКРФ. 

Указанным постановлением за ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают факт незаконного уголовного преследования в отношении истца ФИО1 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь вышеуказанными положениями УПК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации -ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец незаконно подверглась уголовному преследованию и в установленном уголовно-процессуальном порядке за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Судом достоверно установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УКРФ, при этом истцу разъяснено право на реабилитацию. 

Суд считает, что незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 330 УК РФ нарушены права истца ФИО1, гарантированные Конституцией Российской Федерации, истец была лишена привычного образа жизни, из-за возбуждения в отношении нее уголовного дела и проводимых следственных действий она была в постоянном нервном напряжении, испытала нравственные страдания, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, при этом необходимо отметить, что исполнение судебных актов о взыскании средств за счет казны РФ возложено на Министерство Финансов РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что уголовное преследование в отношении истца длилось 6 месяцев, весь этот период истец ФИО1 находилась под страхом применения к ней уголовного наказания, испытывала эмоциональное напряжение по поводу незаконного уголовного преследования, что, по мнению суда, свидетельствует о его нравственных страданиях. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, учитывая длительность уголовного преследования в целом, то, что обвинение ФИО1 не предъявлялось и она находилась в статусе подозреваемой, мера пресечения в отношении нее не избиралась, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, образ ее жизни, ее индивидуальные особенности (семейное положение, репутацию, наличие имеющихся заболеваний, период их возникновения), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, а заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей находит необоснованно завышенной. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание и то, что, несмотря на ухудшение состояния здоровья истца в период уголовного преследования, доказательств, свидетельствующих о приобретении заболеваний в связи с уголовным преследованием, материалы дела не содержат и истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

Доводы возражений Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания. Сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, а характер причиненных ему физических и нравственных страданий в силу положений ст. 1100 ГК РФ оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 124 - 126, 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 133 УПК РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма материального ущерба взыскивается с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о взыскании средств за счет казны РФ возложено на Министерство Финансов РФ.

В этой связи довод возражений ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, суд находит несостоятельным и считает необходимым в удовлетворении исковых требований к МВД России отказать. 

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в период производства дознания, суд приходит к следующему:

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В силу вышеназванных норм требование о возмещении 5 000 рублей, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи при осуществлении уголовного преследования, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

В этой связи, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в ходе производства дознания по уголовному делу в сумме 5000 рублей. 

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания указанных норм следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора участвовал представитель истца ФИО1 - адвокат адвокатской конторы \ У.. 

Согласно представленной истцом квитанции серии НК \ от \, ФИО1 оплатила 5000 рублей за представление интересов по исковому заявлению. 

Учитывая правовую сложность данного спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (4), требования разумности, суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судебном заседании, подлежат взысканию в размере 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката - удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, в большем размере, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и судебных расходов, отказать. 

Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в ходе производства дознания по уголовному делу в сумме 5000 рублей, прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.