Дело №2-364/2019 « 20 » февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н., 

с участием представителя истца – ФИО15, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» и соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» - ФИО8, третьих лиц – ФИО14, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ 

« 20 » февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов за производство экспертизы, по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» с вышеуказанным иском. 

Суд привлек в качестве соответчика управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» и в качестве третьего лица – ФИО2 – сособственника квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В обоснование исковых требований представитель истца – ФИО15, действующая по доверенности, указала, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, находится в собственности истца ФИО4 26 сентября 2018 года по вине управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», не обеспечившей оказание услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной этажом выше, произошла течь воды по резьбе до первого запорного устройства на трубе холодного водоснабжения диаметром 20 мм. В результате произошло затопление квартиры истца. Поэтому истец ФИО4 просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в её пользу в возмещение ущерба, причиненного затоплением, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Аспект», 79 459 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 205 004 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за те нравственные страдания, что истец испытала, так как возрасте вынуждена на протяжении длительного времени терпеть неудобства, вызванные затоплением квартиры, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, просила возместить ей за счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» затраты на услуги оценщика 7 000 рублей и по оплате услуг представителя – 20 000 рублей. 

Истец ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена была надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своего представителя ФИО15 Согласно заявлению, изложенному в письменном виде (л.д. 131), просила в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в её отсутствие. 

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» и соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» - ФИО8, действующая на основании доверенностей, иск не признала. При этом пояснила, что перед потребителями может отвечать только управляющая организация. Общество с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по своим обязательствам отвечает только перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в рамках заключенного договора. Считает, что затопление квартиры истца произошло по вине третьих лиц - собственников квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, так как они, самостоятельно, заменили в туалетной комнате своей квартиры стальные трубы на трубы из металлопластика, без ведома управляющей организации. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие заявок в управляющую и эксплуатационную организации от жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ на установку и замену инженерного оборудования в туалетной комнате их квартиры, и то, что собственники указанной квартиры в нарушение требований статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставляли проект переустройства, касающегося инженерного оборудования в квартире. Поэтому она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в полном объеме. В случае удовлетворения иска к управляющей организации просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как в адрес управляющей организации истец не направлял в письменном виде претензии, уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до пределов которые суд посчитает необходимыми, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах. 

Третьи лица - ФИО14 и ФИО2 поддержали в судебном заседании исковые требования ФИО4 При этом пояснили, что никакие работы по переустройству в квартире, принадлежащей им по праву собственности, они не производили. Течь воды была по резьбе до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении - стальной трубе холодного водоснабжения, покрашенной в белый цвет, которая проходит через несколько квартир. Поэтому ответственность по затоплению квартиры истца должна нести управляющая компания, которая не осуществляла осмотр общего имущества в их квартире на протяжении длительного времени и не обеспечила своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что привело к повреждению имущества истца. 

Выслушав объяснения представителя истца - ФИО15, представителя ответчика и соответчика - ФИО8, третьих лиц, осмотрев на месте в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стальную трубу до первого отключающего устройства, где по резьбе была течь воды ДАТА ИЗЪЯТА, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компании Трактороза-водского района» обоснованным и подлежащим удовлетворению, к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» – подлежащим отказу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №212-ФЗ) «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях её использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пункт 5 статьи 4 того же Закона (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №171-ФЗ) предусматривает, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Поэтому при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать: возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей»). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 2 и абзацем 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановле-нием Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, установлено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Согласно подпунктам «а», «б», «г», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 111-112), правообладателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с ДАТА ИЗЪЯТА является ФИО3. После заключения брака ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО9 ей была присвоена фамилия мужа – ФИО16 (л.д. 9).

Представленные суду истцом платежные документы для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за август, сентябрь 2018 года и чеки-ордера Сбербанка России (л.д. 113 – 114) свидетельствуют о том, что многоквартирный жилой АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», так как указанное юридическое лицо является получателем платы за содержание общего имущества. Потребитель этих услуг – истец ФИО4 задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не имеет, то есть является добросовестным потребителем. 

В данном случае суд принимает во внимание положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с пунктами 13, 14, подпунктом «в» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Однако управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» не представила суду ни одного акта осмотра общего имущества в АДРЕС ИЗЪЯТ, предшествующего затоплению квартиры истца, которые бы подтверждали, что ответственные лица управляющей организации обеспечивали своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества в указанной квартире требованиям законодательства Российской Федерации. 

Как следует из акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде от ДАТА ИЗЪЯТА, утвержденного директором эксплуатирующей организации - общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» ФИО10 (л.д.10), комиссией в составе мастера ФИО11 и слесаря-сантехника общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» ФИО12 установлено, что ФИО4 причинен ущерб, в виду повреждения ДАТА ИЗЪЯТА водой, принадлежащей ей по праву собственности, АДРЕС ИЗЪЯТ. Затопление произошло из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, где в туалете была течь по резьбе трубы холодного водоснабжения диаметром 20 до первого запорного устройства (центрального вентиля). В акте отражено, что он составлен был в одном экземпляре и его копии соответственно не были вручены сразу заинтересованным лицам, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению заявление третьего лица ФИО14, что в указанный акт были внесены дополнения, которых не было, когда она его подписывала, а именно: о перенесении жильцом самостоятельно из ванной комнаты в туалет вентиля, что общее имущество в АДРЕС ИЗЪЯТ находится в надлежащем состоянии, так как при наличии таких записей она бы внесла замечания в акт, прежде чем его подписать, утверждает, что дописанные сведения не соответствует действительности. 

Более того, суд при осмотре на месте трубы холодного водоснабжения, в туалетной комнате квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, убедился в том, что стальная труба, где до первого запорного устройства по резьбе текла вода в день затопления квартиры истца, действительно покрашена краской белого цвета, и никакого отношения к трубе из металлопластика не имеет. При этом указанная труба холодного водоснабжения обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

В данном случае ответчиком, как и соответчиком, суду не представлены отвечающие требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, с достаточной достоверностью свидетельствующие об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца.

Истец в подтверждение своих требований представила суду отчет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (л.д. 27 – 96), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры истца, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, после затопления ДАТА ИЗЪЯТА, составляет с учетом НДС 79459 рублей.

Поскольку отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями в области порученного исследования, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков – Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности оценщика, а также руководителя общества с ограниченной ответственностью «Аспект», и достоверности отчета, поэтому суд принимает отчет, как доказательство по делу. 

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение приведенный в отчете вывод, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика и соответчика – ФИО8 о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежит включению налог на добавленную стоимость, не могут быть признаны обоснованными, поскольку положениями действующего законодательства не предусматривается ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не может быть лишен возможности воспользоваться услугами юридического лица при осуществлении восстановительного ремонта её квартиры после затопления.

Поскольку причиной затопления квартиры истца явилась течь, образовавшаяся на резьбовом соединении трубы холодного водоснабжения диаметром 20, до первого запорного устройства, в туалетной комнате квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, суд приходит к выводу, что именно общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» является надлежащим ответчиком по делу, так как, являясь управляющей организацией многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, не обеспечило оказание услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 79 459 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с управляющей организации неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере ((79 459 рублей х 3% : 100% =) 2383,77 рубля х 86 дней =)) 205 004 рублей 22 копеек, так как в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» истец не направлял претензию и данное обстоятельство не оспаривалось в суде. 

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как соответчик действительно допустил приведенные выше нарушения прав потребителя ФИО4, суд при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в размере 5000 рублей принимает во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как управляющая организация не удовлетворила законные требования потребителя в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Соответственно, с соответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 в размере ((79 459 рублей + 5 000 рублей =) 84 459 рублей : 2 =)) 42 229 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащему взысканию штрафу последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа и стоимости ущерба, подлежащего выплате, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно затраты истца по оплате за производство экспертизы в сумме ((84 459 рублей х 100% : 89 459 рублей =) 94,4% х 7 000 рублей : 100% =)) 6 608 рублей (л.д. 23-24, 127). 

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной нормы процессуального права, категории гражданского дела, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по гражданскому делу, суд считает разумным присудить истцу ФИО4 за счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей (л.д. 128). 

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 205 004 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещении расходов по оплате за производство экспертизы в размере (7000 рублей – 6608 рублей =) 392 рублей, услуг представителя в сумме 8 000 рублей, истцу следует отказать.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как действует на основании договора, заключенного с управляющей организацией, и ответственность перед потребителями не несет, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей», будучи потребителем, была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 483 рублей 77 копеек подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ».

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п.1, 100 п.1, 103 п.1, 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 79 459 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате за производство экспертизы 6 608 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, а всего 123 067 (сто двадцать три тысячи шестьдесят семь) рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 205 004 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещении расходов по оплате за производство экспертизы в размере 392 рублей, услуг представителя в сумме 8 000 рублей, ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 79 459 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 205 004 рублей 22 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении судебных расходов за производство экспертизы 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, ФИО4 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляю-щая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 483 (трех тысяч четыреста восьмидесяти трёх) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова 

Справка: Решение суда вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Е.В. Карташова

Секретарь