В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-883/2026

УИД 36RS0002-01-2024-007154-69

Строка № 2. 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Ваулина А.Б., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-4701/2025 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Акционерному обществу «БМ-Банк» о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.07.2025

(судья Волкова Л.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, АО «БМ-Банк» о признании сделки недействительной, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.07.2018 по делу

№ с ИП ФИО1, ФИО15 и других поручителей в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемника ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») взыскана задолженность по кредитному договору № № от 26.12.2013, заключенному между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ИП ФИО1, в размере 8 289 792,13 руб. основного долга, 1 070 040,98 руб. процентов, 27 586,68 руб. процентов за просроченный кредит, 150 000 руб. пени по просроченному основному долгу и 300 000 руб. пени по просроченным процентам, а также обращено взыскание на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО6. Определением от 22.08.2023 финансовым управляющим назначен ФИО14

28.02.2024 ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в срок не позднее 20 дней, с даты вынесения определения. Определением от 18.06.2024

ИП ФИО7 отказано в признании погашенными требований кредиторов к должнику в связи неисполнением им обязанности по перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

01.03.2024 ИП ФИО16 обратился в Арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в течение 20 дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

22.05.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и ИП ФИО11 (Цессионарий) по итогам торгов № (организатор торгов - АО «Центр дистанционных торгов») было заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает права требования к

ИП ФИО1 по кредитному договору № от 26.12.2013, с учетом дополнительных соглашений № от 04.08.2016, № от 06.02.2017, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору. Размер уступаемых в соответствии прав требования по состоянию на дату его заключения составляет 12 068 962,29 руб., при этом за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства (цену уступаемых прав требования) в размере

12 200 000 руб., то есть с наценкой в размере 131 037,71 руб.

Определением от 18.06.2024 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление ИП ФИО8 о намерении погасить требования кредиторов к должнику, обязал ИП ФИО8 в срок до 17.07.2024 перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 20 058 995,44 руб. Денежные средства

ИП ФИО8 на специальный счет должника перечислены 24.06.2024.

Таким образом, 27.06.2024 все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме должны были быть погашены, в том числе требование ПАО Банк «ФК Открытие» по договору от 26.12.2013.

Однако фактически 03.07.2024 перечислены суммы на погашение требований пяти кредиторам; 10.07.2024 перечислены суммы на погашение требований ещё трём кредиторам; 01.08.2024 ФИО14 сняты наличными со счёта (двумя операциями)

11 932 457 руб. и переданы ИП ФИО2 согласно расписке последней от 01.08.2024.

Определением от 28.11.2024 (резолютивная часть оглашена 26.11.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.

ИП ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с ФИО1 мораторных процентов, рассчитанных по 01.08.2024 - дату фактической оплаты, задержанной в результате заключения соглашения от 22.05.2024 в размере 3 726 522,5 руб. Вследствие соглашения от 22.05.2024, повлекшего задержку погашения требования кредитора, ему причинены убытки в размере 53 441,08 руб., поскольку в отсутствие соглашения об уступке от 22.05.2024, не переданные требования ПАО Банк «ФК Открытие» были бы погашены на 35 дней ранее и убытки в размере излишне начисленных мораторных процентов в сумме 53 441,08 руб. не были бы получены.

Кроме того, ИП ФИО2 обратилась также в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с требованием об индексации взысканных решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.07.2018 сумм 9 903 419,79 руб., в котором просит взыскать с него и его супруги ФИО15 сумму индексации 4 737 905,93 руб., рассчитанную по 01.08.2024 - дату фактической оплаты, задержанной в результате заключения соглашения от 22.05.2024. Приблизительная сумма излишне начисленной индексации за июль 2024 года, которая не была бы начислена в отсутствии соглашения от 22.05.2024, составляет 48 000 руб.

С аналогичными исками и требованиями вправе обратиться к нему и другие кредиторы по делу о банкротстве, что может повлечь ещё большие убытки.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов в деле о его банкротстве, которое также основано на соглашении от 22.05.2024, влечёт для него неблагоприятные последствия в виде необоснованных судебных тяжб и требует с его стороны финансовых затрат на оказание квалифицированной юридической помощи и услуги представителя.

Считает, что стороны соглашения от 22.05.2024 преследовали цель уступки

ИП ФИО2 будущих прав на мораторные проценты и индексацию на сумму

8 464 428,43 руб., что подтвердили дальнейшие действия ИП ФИО2 по подаче в суды заявлений о процессуальной замене, об индексации и взыскании мораторных процентов, а соглашение об уступке прав требований от 22.05.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и ИП ФИО11 (Цессионарий) является притворной (ничтожной) сделкой, заключённой с целью прикрыть другую сделку - уступку права требования мораторных процентов и сумм индексации, и совершённую представителем банка в ущерб представляемому лицу ПАО Банк «ФК Открытие» за месяц до погашения реестрового требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором он просит признать соглашение об уступке прав требований от 22.05.2024, заключенное между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП ФИО2 недействительным, ничтожной сделкой (л.д. 4-11, т. 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.07.2025 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, АО «БМ-Банк» о признании сделки недействительной отказано (л.д. 224, 225-229, т. 1).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.07.2025, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО14 по доверенности ФИО9, а также представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО10 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.07.2018 по гражданскому делу

№ по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП ФИО1, ООО «Мясоптторг», ООО Торговый дом «Русский сбыт», ООО «Юридическая фирма «ЛЕГАТ», ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 26.12.2013 в сумме основного долга 8 289 792,13 рубля, задолженности по процентам 1 070 040,98 рублей, задолженности по процентам за просроченный кредит 27 586,68 рублей, пени по просроченному основному долгу 150 000 рублей, пени по просроченным процентам 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - часть нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадью 499,3 кв.м., этаж: 4, 5, 6, номера на поэтажном плане: 4 эт. - 46-61, 5 эт. - 62-72, 6 эт. - 73-78, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.153-157).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано путем присоединения к АО «БМ-Банк» (л.д.81 оборот-106).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 по делу №А14-8172/2018 признано обоснованным заявление ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении ИП ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 должник ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 назначен ФИО14 (л.д. 211-213).

22.05.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и ИП ФИО11 (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (далее – Соглашение), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает права требования к ИП ФИО1 по кредитному договору № от 26.12.2013, с учетом дополнительных соглашений № от 04.08.2016, № от 06.02.2017, заключенному между заемщиком и ОАО КБ «Петрокоммерц» 26.12.2013, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору (л.д. 122-124).

Согласно п. 1.2 Соглашения от 22.05.2024 размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 Соглашения прав требования по состоянию на дату его заключения составляет

12 068 962,29 руб. из них: - задолженность по возврату основного долга (кредита)

7 967 283,83 руб.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 3 249 502,52 руб.;

- задолженность по уплате неустоек (пени) за просроченный кредит 264 977,30 руб.;

- задолженность по уплате неустоек (пени) за просроченные проценты

521 198,64 руб.;

- задолженность по уплате государственной пошлины 66 000 руб.

Указанные права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения соглашения от 22.05.2024 (включая указанную дату), в том числе права требования возврата основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором, а также права по Договорам обеспечения, иные права, связанные с Кредитным договором (п. 1.3 Соглашение от 22.05.2024).

Согласно п.п. 1.6, 2.2.1 Соглашения за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства (цену уступаемых прав требования) в размере, сложившимся по итогам торгов № (организатор торгов - АО «Центр дистанционных торгов») и составляющем 12 200 000 руб. Указанная денежная сумма была оплачена Цессионарием 01.04.2024 платежным поручением № на сумму 610 000 руб. и 22.05.2024 платежным поручением № на сумму 11 590 000 руб. (л.д. 168-169).

Из материалов дела также следует, что 01.03.2024 ИП ФИО16 обратился в Арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в течение 20 дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением от 18.06.2024 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление ИП ФИО8 о намерении погасить требования кредиторов к должнику, обязал ИП ФИО8 в срок до 17.07.2024 перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 20 058 995,44 руб. Денежные средства

ИП ФИО8 на специальный счет должника перечислены 24.06.2024

(т. 1, л.д. 18-20).

Определением от 28.11.2024 Арбитражного суда Воронежской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов (т. 1, л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу шестому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Притворная сделка, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а должна прикрывать иную волю участников сделки.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны соглашения об уступке прав требований - ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и ИП ФИО11 (Цессионарий) исполнили его условия, в связи с чем реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости – как указывалось выше, согласно п.п. 1.6, 2.2.1 Соглашения за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства (цену уступаемых прав требования) в размере, сложившимся по итогам торгов № (организатор торгов - АО «Центр дистанционных торгов») и составляющем 12 200 000 руб., которые оплачены Цессионарием 01.04.2024 платежным поручением № на сумму 610 000 руб. и 22.05.2024 платежным поручением № на сумму 11 590 000 руб. (л.д. 168-169).

Судом первой инстанции также учитывалось, что стороны спорной сделки в ходе рассмотрения дела возражали в удовлетворении исковых требований ФИО12, факт заключения, условия сделки и ее фактическое исполнение сделки подтвердили.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что договор уступки права требования от 22.05.2024 был заключен с целью прикрыть иную сделку.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, отсутствие эквивалентности размеров переданного права требования и встречного предоставления само по себе не свидетельствует о дарении (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018

№ 309-ЭС18-19000).

В соответствии с п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того что все существенные условия договора цессии согласованы сторонами, а перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца не нарушает. Истцом не указано, какие именно его права или охраняемые законом интересы, а также неблагоприятные для него последствия повлекло заключенное между ответчиками соглашение от 22.05.2024. Доказательств притворности договора цессии истцом не представлено, как не указано, в чем заключалось злоупотребление сторонами своим правом, доводы истца основаны лишь на его предположениях.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что при заключении ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП ФИО2 уступки права требования (цессии) от 22.05.2024 были соблюдены все существенные условия договора, предусмотренные ГК РФ, спорное соглашения содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, что уступаемое требование существовало в момент уступки, а также оценив спорную сделку применительно к статьям 166-168, 170 ГК РФ и, посчитав, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384, 388 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора ввиду его притворности истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии соглашения уступки права требования (цессии) положениям главы 24 ГК РФ и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал при этом следующие обстоятельства.

Так, результаты торгов № от 08.04.2024 по продаже прав требования в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2024 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов с ПАО Банк «ФК Открытие» на ИП ФИО2; из указанного определения следует, что судом оснований для применения ст.170 и 575 ГК РФ не усматривается (л.д.145-146).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о недобросовестности действий финансового управляющего ФИО14 в ходе рассмотрения дела как не нашедшие своего подтверждения.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2025 по делу №А14-8172/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО14 отказано (л.д. 220).

Таким образом, отсутствие заинтересованности финансового управляющего ФИО14 по отношению к сторонам соглашения было установлено указанным определением Арбитражного суда адрес от 11.04.2025.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы истца об отсутствии экономической нецелесообразности заключения сделки для сторон сделки, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ИП ФИО2 и финансовый управляющий являются заинтересованными лицами в силу аффилированности по признаку вхождения в одну группу, объединенную наличием общих имущественных интересов, поскольку в деле о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО14 с момента своего назначения ни разу не участвовал лично в многочисленных судебных заседаниях по делу, а его интересы на основании доверенностей, выданных ФИО14, представляли сотрудники ООО Компания «ЮПИКС» ФИО9 и ФИО13, являющийся родным братом ФИО14, то есть аффилированным с ним лицом, фактически, подчинённые ФИО11 сотрудники ООО Компания «ЮПИКС», не приняты судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для признания недействительным соглашения от 22.05.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие», по указанным истцом основаниям.

Кроме того, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7)).

Обращение в суды ИП ФИО2 с требованиями о взыскании мораторных процентов, а также об индексации присужденных решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа денежных сумм, не могут являться доказательством нарушения прав истца заключенным соглашением, поскольку с названными требованиями к ФИО1 мог также обратиться и сам банк.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 05.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: