Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 20 сентября 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Борисовой О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - общества с ограниченной ответственностью «Гранд», ФИО2, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ определением Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Гранд» по заявлению ФИО1 об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также письменные пояснения по ней. Согласно доводам жалобы и пояснений определение подлежит отмене, поскольку:

- консультант отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3 пришла к неправильному выводу о том, что ООО «Гранд» исполнило обязанность по уведомлению ФИО1 о намерении отключить энергоснабжение квартиры;

-Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу № вынесено определение о принятии мер по обеспечении иска в виде запрета ООО «Гранд» и ООО «ЖЭК №» приостанавливать или прекращать электроснабжение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 не учтено, что в момент отключения электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ действовал запрет совершения данных действий;

-решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ООО «Гранл» по отключению электроэнергии в квартире по указанному адресу;

- данное нарушение совершено дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в отношении ООО «Гранд» должны быть возбуждены два самостоятельных дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ. Отводов и ходатайств от него не поступило. ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что обратился в Службу государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отключением электроснабжения без предупреждения. Данное обращение в Службе было потеряно. Второе аналогичное обращение было подано в январе 2019 г. и принято к рассмотрению. В дальнейшем судьбу данного обращения выяснить не мог, так как Служба государственной жилищной инспекции 

<

адрес> на контакт с ним не шла. В ходе рассмотрения в суде его иска о признании незаконными действий ООО «Гранд» узнал о наличии обжалуемого определения, ранее оно ему не направлялось и было направлено только по его просьбе. Отрицал факт предупреждения его за 20 дней о предстоящем отключении. Уведомления об этом были получены им только в марте 2019 г. в архиве Главпочтамта. Отрицал наличие самовольного подключения. Акты об этом составлены техническими сотрудниками ООО «ЖЭК №», не имеющими полномочий, в отсутствие собственника и жильцов квартиры, поэтому они должны быть оценены критически. 

ООО «Гранд» было извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, его законный представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитнику ООО «Гранд» ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов ею не заявлено. Удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания и повторном вызове представителя Службу государственной жилищной инспекции 

<

адрес>. Защитник возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что решение Ленинского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО1 не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку проверка была завершена Службой ДД.ММ.ГГГГ, до его вынесения. Судом не исследовались доводы о праве управляющей организации произвести отключение на основании п.115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354. Считает, что определение Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> содержит правильные выводы и отмене не подлежит.

Главный консультант-юрист отдела юридического обеспечения и административного производства Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО4 которому разъяснены права и ответственность свидетеля, ст.51 Конституции РФ, пояснил, что в жалобе ФИО5 указаны два факта прекращения электроснабжения: 17 июля и ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ применены меры обеспечения – запрет ООО «Гранд» осуществлять отключение электроэнергии. Данное определение действовало до вступления в силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ Далее заявитель не мог к нему апеллировать. Ленинский районный суд 

<

адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в том чтобы понудить ООО «Гранд» возобновить электроснабжение жилого помещения. По обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, для которой были представлены документы о его предупреждении об отключении электроснабжения, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об отключении в связи с самовольным подключением потребителя к электросетям. Поэтому для принятия решения были два основания: наличие задолженности, направление уведомления об отключении и отключение на основании п.115 Постановления Правительства РФ №, без предварительного уведомления, в связи с несанкционированным подключением. В ходе проверки был также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении электроснабжения. Нарушений лицензионных требований со стороны ООО «Гранд» не выявлено.

Судом исследованы материалы дела:

- заявление ФИО1 в Службу государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт внеплановой документарной проверки ООО «Гранд» Службой государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приказ о ее проведении от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт осмотра индивидуального прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебные акты Ленинского районного суда 

<

адрес>: определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ;

- апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о самовольном подключении к электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ;

- предупреждение ООО «Гранд» ФИО1 о приостановлении предоставления ему коммунальной услуги в соответствии с пп. «д» п.32 п.117 Правил №.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

Из позиций судебных инстанций, выраженных в решении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в основу определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Службой государственной жилищной инспекции 

<

адрес> была положена неверная правовая оценка действий по предупреждению ФИО1 о приостановлении электроснабжения. Вопреки доводам защитника, данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в нем оценены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого определения. В то же время довод ФИО1 о действии во время отключения обеспечительных мер, примененных судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку данные меры действовали до вступления в силу решения по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ

В определении Службой государственной жилищной инспекции 

<

адрес> оценка действий ООО «Гранд» производилась с применением п.115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, с учетом лишь ссылок на два акта об ограничении коммунальной услуги по электроснабжению, без исследования фактов самовольного подключения, а также технического порядка отключения электроснабжения, на нарушение которого указано в заявлении ФИО1 В судебном заседании ФИО1 оспаривал наличие самовольного подключения. Таким образом, вывод о законности действий ООО «Гранд» по данному основанию был недостаточно обоснован. Определяющим основанием для вынесения определения была неверная оценка действий ООО «Гранд» по предупреждению ФИО1 о приостановлении электроснабжения, обстоятельства которых исследовались автором определения более подробно. Признание судом позже по иску ФИО1 данных действий незаконными не освобождает Службой государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от их правильной оценки при проведении проверки.

При изложенных обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не может быть признано законным.

Жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Ленинском районном суде 

<

адрес> истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Гранд», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново О.В. Борисова