Дело № 2-15/2021 24RS0040-03-2020-000366-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 16 марта 2021 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при помощнике судьи Радайкиной М.Н.,

с участием помощника прокурора Рыбаковой Ю.В.,

истца ФИО3,

представителя истца Гочалиева Э.А.,

представителя ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО5 к ИП ФИО6 и Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО6 и ООО «Ресурс» о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 20.06.2020 около 16 часов 30 минут они находились при входе в магазин торговой сети «Материк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируемого ИП ФИО6, в результате обрушения ограждающей конструкции (перил) произошло их падение с крыльца (входной группы) высотой около 1,6 м. Собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Ресурс». На место происшествиями ими была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. В результате у ФИО3 зафиксированы травмы головы и шеи, у ФИО5 зафиксирован ушиб конечностей. В связи с продолжающимися головокружениями и болями 22.06.2020 ФИО3 обратился в КГБУЗ «Норильская городская больница №1», где ему был выставлен диагноз сотрясение головного мозга 3 степени, диагноз был поставлен на основании рентгенологического исследования. В результате полученных травм ФИО3 в условиях вахтовой работы на объектах АО «Газпром» вынужден был работать с обезображенным лицом на протяжении полутора месяцев. ФИО5 также причинен моральный вред, связанный с неудобствами, вызванными заживлением ушибов и болями, сопровождающими заживление. Требования к техническим условиями лестничных маршей установлены ГОСТ 23118-2012 и ГОСТ 25772-83, согласно которым ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие нагрузок не менее 0,3кН/м (килоньютон 1 кН=101,97 кг., 0,3 кН =30,59 кг.). Данные требования исходя из фактических обстоятельств ответчиком, являющимся собственником торговой сети «Материк», не соблюдены. С учетом заявления об изменений исковых требований от 20.11.2020 просили взыскать с ИП ФИО6 и ООО «Ресурс» в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей (Том 1, л.д. 3-5, 204, 205). 

Определением суда от 01.12.2020 по ходатайству истца ООО «Ресурс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (Том 1, л.д. 215).

Определением суда в протокольной форме от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ООО «Ярило», ООО «Норильскремстрой» (Том 1, л.д. 116).

Определением суда в протокольной форме от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Норильска и ООО «Ракурс» (Том 2, л.д. 131).

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивал, суду пояснил, что 20.06.2020 он и супруга хотели посетить магазин «Материк». Стоя на улице, он облокотился на перила, супруга стояла рядом с ним, в этот момент перила обрушились, и они оба упали на землю. При падении ФИО8 получил ушиб грудной клетки и разбил левую сторону лица, сотрясение мозга, а у супруги была повреждена рука. Перед падением они выпили пиво, однако пьяными не были, перила не раскачивали. 

Представитель истцов – адвокат Гочалиев Э.А., действующий на основании ордера от 26.08.2020 № (Том 1, л.д. 111), в судебном заседании иск поддержал, суду пояснив, что ответчик не представил доказательства соблюдения норм безопасности зданий и сооружений, какие-либо умышленные действия истцов, в результате которых произошло их падение, не установлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 09.02.2021 ФИО5 пояснила, что 20.06.2020 она и супруг захотели посетить магазин «Материк». Поскольку у них было пиво, решили с ним не заходить в магазин. Супруг облокотился на перила, а она стояла рядом с ним, в этот момент перила обрушились, и они оба упали на землю. Истцы перила не раскачивали. При падении супруг повредил лицо, потерял сознание, получил сотрясение, а ФИО5 получила повреждение связок. 

Представитель ответчиков ИП ФИО6 и ООО «Ресурс» ФИО4, действующая на основании доверенностей от 01.08.2018 и от 09.08.2019 соответственно (Том 2, л.д. 206-208), исковые требования не признала, пояснив, что с 2016 года ООО «Ресурс» производило реконструкцию объекта капитального строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации гор Норильска и было получено, здание поставлено на кадастровый учет после реконструкции. Реконструкция объекта была произведена в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами, здание эксплуатировалось всего около двух с половиной лет, то есть оно было практически новым. Работы по изготовлению и монтажу перил на входной группе (крыльце) производил подрядчик ООО «Плекском» в 2017 году, в сентябре 2017 года было произведено испытание прочности ограждения крыльца. Привлечь указанную организацию к участию в деле не представляется возможным в связи с ее ликвидацией. Считает выводы истцов о том, что строительные нормы и требования не соблюдены, необоснованными. Истцы сообщили, что их суммарный вес составляет 190 кг., что значительно превышает предельные нагрузки на перила. Свидетельскими показаниями было подтверждено, что истцы перед падением воздействовали на перила путем давления, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного считает, что указанное в исковом заявлении разрушение перил произошло по вине истцов. Также полагает необходимым в отношении исковых требований к ИП ФИО6 отказать в полном объеме, так как он не является собственником объекта и объект не эксплуатирует. 

При рассмотрении дела по существу 16.03.2021 судом определено не привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Плекском» и ООО «Норильск Авто», поскольку ООО «Плекском» 28.12.2020 исключено как недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, а ООО «Норильск Авто» не имеет отношения к существу спора, поскольку на дату события не находилось в каких-либо взаимоотношениях с участвующими в деле лицами. 

Представители третьих лиц ООО «Ярило», ООО «Норильскремстрой», Администрации города Норильска и ООО «Ракурс», а также третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителей ООО «Ярило», ООО «Норильскремстрой» и Администрации города Норильска поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ранее от представителя ООО «Ярило» ФИО9 и от представителя ООО «Норильскремстрой» ФИО10 в материалы дела представлены отзывы, согласно которым указанные лица являются арендаторами частей нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не несут обязанностей по текущему либо капитальному ремонту мест общего пользования, в том числе перил, не несут ответственности за причинение вреда здоровью истцам (Том 1, л.д. 137, 162). 

От представителя Администрации города Норильска ФИО11 в материалы дела представлены пояснения, согласно которым по обращению ООО «Ресурс» от 29.01.2018 после осмотра сотрудниками Управления по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска в период с 30.01.2018 по 01.02.2018 собственнику здания выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 01.02.2018 №. При осмотре каких-либо испытаний ограждающих конструкций не производилось (Том 2, л.д. 163-165). 

Согласно заключению помощника прокурора Рыбаковой Ю.В. исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что с 28.04.2018 ООО «Ресурс» является собственником нежилого здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2020 (Том 1, л.д. 43-47).

ООО «Ярило», ООО «Норильскремстрой» и ФИО7 в соответствии с заключенными договорами аренды недвижимого имущества являются арендаторами помещений в указанном здании, не несут обязанностей по ремонту либо обслуживанию ограждающих конструкций, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, пояснениями представителя ответчиков и материалами дела. 

Как следует из материалов дела, Администрация города Норильска выдала ООО «Ресурс» разрешение от 19.10.2016 № на реконструкцию объекта капитального строительства – здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том 2, л.д. 166, 167).

В период с 19.10.2016 по 11.12.2017 ООО «Ресурс» производило реконструкцию указанного объекта капитального строительства, по обращению от 29.01.2018 Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта от 01.02.2018 № (Том 2, л.д. 17-179).

Здание поставлено на кадастровый учет после реконструкции 28.04.2018, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2020. 

Подрядчиками, выполняющими строительно-монтажные работы по реконструкции данного объекта, являлись ООО «Ракурс» - на основании договоров подряда от 28.07.2016 и от 25.04.2017, а также ООО «Плекском» - на основании договоров подряда от 20.08.2017 (Том 2, л.д. 9-21, 225-229).

Из пояснений представителя ответчика и представленных материалов следует, что работы по изготовлению и монтажу ограждения входной группы (крыльца) здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведены непосредственно ООО «Плекском» в период с 20.08.2017 по 01.09.2017, согласно протоколу от 01.09.2017 № проведено испытание прочности ограждения крыльца на соответствие требованиям п. 3.11 СНИП 2.01.07-85, указанные работы приняты заказчиком ООО «Ресурс» на основании акта от 01.09.29017 (Том 2, л.д. 210-224).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2021 в отношении ООО «Плекском» регистрирующим органом 28.12.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (Том 2, л.д. 230).

В связи с изложенным ООО «Плекском» к участию в деле не привлекалось. 

В соответствии с актом приемки объекта капитального строительства от 11.12.2017 ОО «Ресурс» приняло от ООО «Ракурс» после реконструкции здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу

<

адрес> (Том 2, л.д. 180-182).

20.06.2020 около 16 часов 30 минут истцы ФИО3 и ФИО5 находились при входе в здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> и в результате обрушения ограждающей конструкции (перил) произошло их падение с крыльца (входной группы) высотой около 1,6 м.

В результате падения истец ФИО3 получил ушиб левой половины лица и ЗЧМТ (сотрясение мозга), а истец ФИО5 получила ушиб правого предплечья, ссадины, что подтверждено пояснениями истцом, медицинскими документами (Том 1, л.д. 6-9), материалами проверки КУСП (Том 1, л.д. 94-104).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 01.12.2020 пояснил, что работает начальником отдела внутреннего контроля в ООО «Норильскремстрой», в июне 2020 года при выходе из магазина увидел ФИО8, с которым был знаком, поздоровался с ним и сделал ему замечание, что тот распивает пиво в общественных местах. ФИО8 стоял, облокотившись на перила, рядом с ним стояла ФИО8. Свидетель сделал замечание ФИО8, чтобы тот не облокачивался на перила. Позже свидетель по звонку узнал, что истцы упали с крыльца, сломав перила. Момент падения свидетель не видел. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее работал контролером в ООО «Норильскремстрой», в июне 2020 года к нему обратились покупатели и сказали, что мужчина и женщина упали с крыльца. Свидетель подошел к ним, женщина сидела на земле, мужчина уже встал, они возмущались, что упали. Свидетель обратил внимание, что рядом с ними лежала разбитая бутылка, пахло пивным алкоголем. Женщина держалась за руку, у мужчины было повреждение лица. Момент падения свидетель не видел (Том 1, л.д.212, 213). 

Согласно требованиям ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 3.11 Строительных норм и правил СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» нормативные значения горизонтальных нагрузок на поручни перил лестниц и балконов следует принимать равными: для обслуживающих площадок, мостиков, ограждений крыш, предназначенных для непродолжительного пребывания людей, нормативное значение горизонтальной сосредоточенной нагрузки на поручни перил следует принимать 0,3 кН (30 кгс) (в любом месте по длине поручня).

Как следует из пояснений представителя ответчика, что также подтверждено материалами дела, после ввода в эксплуатацию здания по адресу: 

<

адрес>, то есть после 01.02.2018, каких-либо испытаний прочности ограждения входной группы не производилось, документов, подтверждающих техническое обслуживание ограждающих конструкций, не имеется. 

Принимая во внимание, что суду не представлено при рассмотрении дела достоверных и достаточных доказательств соблюдения собственником ООО «Ресурс» требований к обеспечению безопасной эксплуатации части здания по адресу: 

<

адрес>, - ограждающих конструкций входной группы на момент несчастного случая с истцами 20.06.2020, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Ресурс» является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истцам при эксплуатации указанного здания. 

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что вред здоровью истцам причинен в результате их действий, поскольку они допустили чрезмерную нагрузку на ограждающую конструкцию в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что истцы в момент падения находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, что подтверждено картами вызова скорой помощи (Том 1, л.д. 6, 7), сам по себе не свидетельствует о совершении истцами умышленных или неосторожных действий, которые бы и явились причиной обрушения крыльца, поскольку суду не представлено доказательств превышения действиями истцов пределов допустимой нагрузки на ограждающую конструкцию.

Из пояснений истцов следует, что они выпили по бутылке пива, ФИО8 стоял на крыльце, облокотившись на перила, ФИО8 стояла рядом с ним, перила они не раскачивали и не давили на них всем весом. 

Указанные действия истцов, исходя из целевого назначения ограждающей конструкции, суд не может признать противоправными, чрезмерными или неразумными.

Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной ответчиком и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что истцы зашли на крыльцо твердой походкой, что опровергает довод представителя ответчика о наличии у них значительного алкогольного опьянения.

При этом суд учитывает, что сам момент падения истцов с крыльца на видеозаписи отсутствует. 

Также суд отвергает довод представителя ответчика о технической безопасности ограждающей конструкции (перил) на момент несчастного случая с истцами, поскольку достоверных доказательств этому не представлено.

Как следует из материалов дела, испытание ограждающей конструкции (перил) было произведено только один раз 01.09.2017 при участии подрядчика ООО «Плекском», которое в данное время прекратило свою деятельность.

Суд принимает во внимание, при вводе здания в эксплуатацию 01.02.2018, то есть спустя 5 месяцев, испытаний и технических проверок ограждающей конструкции не было, в течение более чем два года эксплуатации здания в суровых климатических условиях Крайнего Севера при воздействии резкого перепада наружных температур и повышенной влажности собственником здания ООО «Ресурс» испытаний прочности или иных технических проверок более не производилось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что падение истцов 20.06.2020 с крыльца входной группы здания по адресу: 

<

адрес>, имело место именно в результате ненадлежащего технического состояния ограждающей конструкции (перил), ответственность за которое несет собственник данного здания ООО «Ресурс». 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 и ФИО5 ООО «Ресурс» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных ответчиком физических и нравственных страданий и их длительность, личности потерпевших, учитывает, что истцам были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате падения истец получил ушиб левой половины лица, ссадины и ЗЧМТ (сотрясение мозга), а истец ФИО5 получила ушиб правого предплечья, ссадины, от чего истцы испытывали физическую боль, им причинены нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что подтвержден факт причинения морального вреда истцам, наличие вины ответчика ООО «Ресурс» в причинении истцам вреда здоровью, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО5 – в размере 25 000 рублей, полагая данные суммы разумными и справедливыми. 

Оснований к освобождению ответчика ООО «Ресурс» от возмещения вреда судом не установлено.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к ИП ФИО6, так как при рассмотрении дела установлено, что он не являлся собственником или фактическим владельцем объекта. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из правил ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей (300 руб. * 2 (два самостоятельных требования от двух истцов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО3 и ФИО5 к ИП ФИО6 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 23.03.2021