Дело № 1-9/2020

УИД-31RS0001-02-2020-000124-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового 

характера в виде судебного штрафа

с.Красное 06 июля 2020 года 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.; с участием

начальника СГ ОтдМВД России по Красненскому району Белгородской области ФИО1;

подозреваемых – ФИО2 и ФИО3;

их защитника – адвоката Падалко Ю.П., удостоверение № 

<

…> и ордеров 

<

…> и 

<

…>;

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании постановления начальника СГ ОтдМВД России по Красненскому району Белгородской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

ФИО2 (персональные данные), не судимой, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 (персональные данные), не судимому, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 выдвинуто подозрение в преступлении средней тяжести, совершенном при следующих обстоятельствах:

15.05.2020 года, в период времени с 12 до 13 часов ФИО2 и ФИО3, умышленно, совместно и по предварительному сговору, направленному хищение чужого имущества с территории площадки «

<

…>» ООО «

<

…>», осуществили следующие действия:

ФИО2 являясь работником указанного предприятия, находилась на его производственной площадке, расположенной в х. 

<

…> Красненского района Белгородской области, действуя тайно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа зашла в корпус № 

<

…>, где погрузила в заранее приготовленные ею 6 полимерных мешков 30 голов племенного петуха родительских линий Росс, стоимостью 470 рублей 23 копейки за 1 голову, общей стоимостью 14106 рублей 90 копеек, после чего перенесла их к периметру ограждения и перебросила через забор, где по договорённости находился и ожидал ФИО3

ФИО3 переброшенные мешки с похищенными петухами погрузил в свой автомобиль ДеуНексия (DAEWOONEXIA) госномер 

<

…>, после чего намеревался с похищенным скрыться с места преступления, однако был обнаружен и задержан работниками ООО «

<

…>», в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам.

Органом предварительного следствия действия каждого подозреваемого в квалифицированы по ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Руководитель следственного органа в судебном заседании поддержал ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении каждого из подозреваемых и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайств он указал, что преступление, относящиеся к категории средней тяжести, совершено ФИО2 и ФИО3 впервые. В виду того, что оно было пресечено на стадии покушения, ущерба потерпевшему не причинено, имущество предприятия не пострадало и ему возвращено. Претензий материального или иного характера потерпевшая сторона к ФИО4 не имеет.

Каждый из подозреваемых в отдельности, а также их защитник, подтвердили ранее данные ими согласия на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, сославшись на заглаживание вреда перед потерпевшим.

Защитник также дополнительно пояснил, что у ФИО2 имеется вклад в Сбербанке РФ в размере 30000 рублей, а ФИО3 имеет работу и постоянный источник дохода, состоящий из заработной платы и также продукции личного подсобного хозяйства. В этой связи просил каждому из них назначить штраф в размере 20000 рублей, установив срок для его оплаты 2 месяца. 

Представитель потерпевшего 

<

…>, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступило письменное заявление, в котором он просил провести судебное заседание без его участия и высказал свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что причиненный их действиями ущерб возмещен в полном объеме, претензий нет.

Надлежаще извещенный прокурор в судебное заседание не явился. 

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы дела, суд делает следующие выводы.

Выдвинутое в отношении ФИО2 и ФИО3 подозрение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, является обоснованным.

Причастность каждого из них к этому преступлению подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, будучи допрошенными в качестве подозреваемых ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, сообщили, что 15.05.2020 года по достигнутой по телефону договоренности между 12 и 13 часами, ФИО3 в х. 

<

…> подъехал к забору производственной площадки ООО «

<

…>», где ожидал, пока находившаяся внутри (за ограждением) ФИО2 перекинет ему через забор мешки с птицей (петухами). Эти мешки перенес в багажник своего автомобиля и должен был отвезти их домой к ФИО2, но уехать не успел, так как был обнаружен и задержан сотрудниками предприятия.

Согласно показаниям главного инженера ООО «

<

…>»

<

…> (свидетель), 15.05.2020 года в указанное выше время, проезжая вместе с управляющим 

<

…> мимо ограждения площадки в х. 

<

…>, увидели автомобиль ДЕУ, возле которого находился мужчина. Когда они остановились, чтобы поинтересоваться причиной его нахождения там, то увидели в багажнике несколько мешков, в которых что-то шевелилось. Поняв, что там находятся похищенные с территории предприятия куры, они вызвали охрану и сотрудников полиции.

В протоколе допроса представителя потерпевшего 

<

…> содержатся аналогичные сведения.

Из показаний специалиста отдела безопасности и внутреннего контроля ООО «

<

…>»

<

…> (свидетель) следует, что 15.05.2020 года около 13 часов позвонил управляющий 

<

…> и сообщил, что около площадки обнаружен автомобиль с мешками, в которых могут находиться похищенные с территории предприятия куры. Он вместе с другим охранником 

<

…> выехал туда. Находившийся там ранее им незнакомый мужчина сообщил, что проезжая мимо он увидел эти мешки и просто решил остановиться. В этот момент с территории площадки через забор выглянула работник предприятия ФИО2, которая сообщила, что в мешках куры, которые похищены ею. При этом задержанного мужчину она назвала по имени и попросила выгрузить кур из мешков. После этого были вызваны сотрудники полиции.

Охранник 

<

…> в своих показаниях сообщил аналогичные сведения.

Как следует из телефонного сообщения 

<

…>, поступившего 15.05.2020 года в Красненский отдел полиции, им была обнаружена работник ООО «

<

…>» перебросившая через забор 6 мешков с курами.

Кроме того, из ООО «

<

…>» в отдел полиции поступило письменное заявление (отношение) содержащее просьбу привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО3, которые 15.05.2020 года, совершили хищение птицы (петуха) в количестве 30 штук с площадки «

<

…>».

Согласно протоколам осмотров места происшествия в помещении дезбарьера ООО «

<

…>», в х. 

<

…> обнаружены 30 голов племенного петуха родительских линий Росс, 5 полимерных мешков белого цвета и 1 полимерный мешок желтого цвета. Птица возвращена предприятию, мешки изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

Стоимость одной головы Племенного петуха родительских линий Росс составляет 470 рублей 23 копейки, стоимость 30 голов Племенного петуха родительских линий Росс составляет 14106 рублей 90 копеек, что следует из бухгалтерской справки ООО «

<

…>».

Автомобиль подозреваемого ФИО3 ДеуНексия (DAEWOONEXIA) госномер 

<

…>, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан собственнику на ответственное хранение.

Из представленных данных о личности каждого из подозреваемых следует, что никто из них не судим, к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризуются они положительно, на специализированных врачебных учетах не состоят.

Ущерба потерпевшему нет, как указано выше ООО «

<

…>» никаких претензий ни к кому из подозреваемых не имеет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. 

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом указанного суд считает, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением каждому из них судебного штрафа и прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ. 

При определении размера судебного штрафа каждому из подозреваемых в отдельности, руководствуясь положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение их и их семей, а также возможность и размер получаемого им дохода.

ФИО2 замужем, иждивенцев не имеет. В настоящее время она не работает, так как после случившегося уволилась из ООО «

<

…>». Но она имеет вклад в Сбербанке РФ на сумму 30894 рубля 80 копеек, что подтверждается соответствующими сведениями из банка. 

С учетом указанного суд определяет для неё размер судебного штрафа в сумме 20000 рублей.

ФИО3 не женат, живет один, семьи и иждивенцев не имеет. Он работает, имеет личное подсобное хозяйство, то есть получает постоянный и стабильный доход.

С учетом указанного суд определяет для него размер судебного штрафа в сумме 20000 рублей.

Процессуальных издержек по делу нет. Защитник действует по соглашению.

Руководствуясь статьями 251,, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. 

Судебный штраф необходимо оплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: 

<

…>.

Ходатайство руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. 

Судебный штраф необходимо оплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: 

<

…>.

В течение 10 дней после истечения двухмесячного срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП поБелгородской области.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по данному уголовному делу в общем порядке.

По вступлению постановления в законную силу, избранную ФИО2 и ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль ДеуНексия (DAEWOONEXIA) госномер 

<

…> - возвратить ФИО3;

- шесть полимерных мешков, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Красненскому району Белгородской области – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе подать свои возражения в письменном виде в срок установленный судом и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Толмачёв

Постановление