Дело № 12-157/2020 УИД 23RS0051-01-2020-002544-20

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 03 сентября 2020 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Зелюка П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 29.07.2020 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 29.07.2020.

В обоснование жалобы указано, что 29.07.2020 в 20 ч. 50 м. на ул. 50 лет Октября г. Тимашевска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком 

<

№> 

<

ФИО>2 двигался по проезжей части, отвлеченный на навигатор в телефоне и не соблюдая дистанцию, совершил наезд на автомобиль «Мерседес-Бенц С180» с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением ФИО1 При производстве по делу об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>3 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение 

<

ФИО>1 к административной ответственности. Им не приняты во внимание видеозапись с камеры видеонаблюдения и свидетель, который покинул место дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, на записи с камеры видеонаблюдения видно, что водитель 

<

ФИО>2 не контролировал ситуацию на дороге, так как совершив наезд на автомобиль им не было предпринято попытки торможения. 

<

ФИО>2, являясь водителем такси и выполняя заказ, находился в автомобиле с вероятным свидетелем дорожно-транспортного происшествия, который в последствии скрылся. Сам 

<

ФИО>2 предпринял меры к сокрытию факта того, что он оказывал услуги такси.

Судья основывает свое решение на следующем.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 29.07.2020 в 20 ч. 50 м. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц С180» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение пунктов 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом с прилегающей территории (парковка около магазина) на проезжую часть дороги не убедился в безопасности маневра и произошло столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который двигался по проезжей части дороги.

В п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» закреплено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена должностным лицом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. ФИО1 подписал ее, каких-либо замечаний и дополнений не указал. Не соглашаясь в настоящее время с ее содержанием, он не указывает, в чем заключается неправильность ее составления. Судья полагает, что оснований ставить под сомнение правильность составления схемы места дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Доводы лица, подавшего жалобу, о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия оказывал услуги такси, не имеют правового значения при разрешении вопроса о наличии состава и квалификации административного правонарушения.

На исследованной видеозаписи момента столкновения транспортных средств отчетливо видно, что ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, своими действиями создавал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, которое в данной дорожной ситуации пользовалось преимущественным правом движения.

Неустановление возможного свидетеля дорожно-транспортного происшествия с учетом наличия видеозаписи происшествия нельзя расценивать как существенный недостаток, влекущий отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку юридически значимые обстоятельства лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении установлены правильно.

Кроме того, предметом судебного разбирательства по настоящей жалобе не является установление виновности участников дорожно-транспортного происшествия в причинении имущественного вреда, это вопрос гражданско-правовых отношений, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеет формальный состав. В этой связи не имеют правового значения доводы подателя жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не контролировал ситуацию на дороге, был отвлечен, так как это никак не влияет на квалификацию рассматриваемого административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализ материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что должностным лицами, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное 

<

ФИО>4 административное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 29.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Зелюка