ПРИГОВОР

 №

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 марта 2017 г.

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием государственного обвинителя, прокурора 

<

адрес>, Рубана А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дерябиной Л.М., ордер №, 

при секретаре Берестовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с неполным средним образованием, 

<

данные изъяты> работающего охранником в ГБУК СО «

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>6, проживающего по адресу: 

<

адрес>1, не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2, ст.30 ч.3 ст. 166 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Веретенников и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.45 часов до 22.40 часов ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее другое лицо), находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в целях хищения денежных средств, спиртных напитков, сотового телефона, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, договорились совершить нападение на Потерпевший №1, который как им было достоверно известно, занимается частным извозом на личном автомобиле. Подготавливаясь к нападению, для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и для беспрепятственного хищения денежных средств, спиртных напитков, сотового телефона, так как он физически более развит, чем они, ФИО1 взял с собой веревку, другое лицо взял кухонный нож, и молоток. ФИО1 и другое лицо в целях осуществления своего преступного умысла, распределили между собой роли, договорившись, что оба сядут в автомобиль Потерпевший №1 на заднее пассажирское сиденье, и при выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, попросят Потерпевший №1 остановить автомобиль. После остановки, с целью сломить возможное сопротивление Потерпевший №1, ФИО1 накинет ему на шею веревку и усилием рук начнет сдавливать шею, а другое лицо нанесет в это время удар кухонным ножом в область шеи или правого плеча. После чего похитят принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, спиртные напитки, сотовый телефон, находящиеся при нём и в его автомобиле.

Исполняя свой преступный замысел, направленный на совершение нападения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и попросил отвезти его и другое лицо в 

<

адрес>, на что Потерпевший №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 23.15 часов Потерпевший №1 на автомобиле Лада №, гос.номер №, подъехал на 

<

адрес>, где ФИО1 и другое лицо сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего поехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов, двигаясь по автодороге из 

<

адрес> в сторону Серовского тракта 

<

адрес> на 17 км 232 м автодороги «подъезд к 

<

адрес>» Потерпевший №1 по просьбе ФИО1 остановил автомобиль. После этого, исполняя преступный умысел, направленный на совершение нападения, в целях открытого хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, используя веревку и кухонный нож в качестве оружия, ФИО1 и другое лицо, используя фактор внезапности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая подавить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1, напали на него, а именно ФИО1 накинул заранее приготовленную веревку на шею Потерпевший №1 и усилием рук стал тянуть веревку. Потерпевший №1 сопротивляясь, стал оттягивать веревку руками со своей шеи. В это время другое лицо нанес один удар кухонным ножом в правую руку Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1, действия ФИО1 и другого лица в сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения последних, воспринял, как применение насилия опасного для его жизни и здоровья. В результате преступных действий ФИО1 и другого лица, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: резанной раны правой кисти с повреждением сухожилия тыльного разгибателя 2 пальца, которые в своей совокупности оцениваются по признаку временного нарушения функции органов и (или) системы (временная трудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), т.е. длительного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; ссадины в области шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Потерпевший №1 смог освободитья от веревки, которой его удерживал ФИО1, после чего они скрылись с места происшествия.

Своими преступными действиями ФИО1 и другое лицо причинили потерпевшему Потерпевший №1 моральный и физический вред.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.45 часов до 22.40 часов ФИО1 и другое лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, договорились с применением насилия опасного для жизни и здоровья, без цели хищения неправомерно завладеть автомобилем Потерпевший №1, который занимается частным извозом, чтобы съездить в 

<

адрес>. Для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и для беспрепятственного завладения автомобилем, так как Потерпевший №1 физически более развит, чем они, ФИО1 и другое лицо взяли с собой веревку, кухонный нож, и молоток, в целях осуществления своего преступного умысла, распределили между собой роли, договорившись, что оба сядут в автомобиль Потерпевший №1 на заднее пассажирское сиденье, и при выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> попросят Потерпевший №1 остановить автомобиль. После остановки с целью сломить возможное сопротивление Потерпевший №1, ФИО1 накинет на шею Потерпевший №1 веревку и усилием рук начнет сдавливать его шею, а другое лицо нанесет удар кухонным ножом в область шеи или правого плеча, после чего завладеют принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем для совершения поездки в 

<

адрес>.

Исполняя свой преступный замысел, направленный на завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 позвонил Потерпевший №1 которого попросил отвезти его и другое лицо в 

<

адрес>, на что Потерпевший №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 23.15 часов Потерпевший №1 на автомобиле Лада № гос.номер № подъехал на 

<

адрес>, где ФИО1 и другое лицо сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов, двигаясь по автодороге из 

<

адрес> в сторону Серовского тракта 

<

адрес> на 17 км 232 м автодороги «подъезд к 

<

адрес>», Потерпевший №1 по просьбе ФИО1 остановил автомобиль. После этого, исполняя совместный преступный умысел, направленный завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и другое лицо, используя фактор внезапности, действуя умышленно, желая подавить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1 напали на него, ФИО1 накинул, заранее приготовленную веревку на шею Потерпевший №1 и усилием рук стал тянуть веревку. Потерпевший №1 сопротивляясь, стал оттягивать веревку руками со своей шеи. В это время другое лицо, исполняя совместный умысел, нанес один удар кухонным ножом в правую руку Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 действия ФИО1 и другого лица в сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения последних, воспринял, как применение насилия опасного для его жизни и здоровья. В результате преступных действий ФИО1 другого лица, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: резанной раны правой кисти с повреждением сухожилия тыльного разгибателя 2 пальца, которые в своей совокупности оцениваются по признаку временного нарушения функции органов и (или) системы (временная трудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), т.е. длительного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; ссадины в области шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Потерпевший №1 смог освободиться от веревки, которой его удерживал ФИО1 После чего, другое лицо и ФИО1 скрылись с места происшествия, не доведя преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, после оглашения которых их подтвердил, указав, что показания давал добровольно, они правдивые, в содеянном раскаивается, иск признает в полном объеме с учетом погашенной суммы, данное стало возможным из-за нахождения в состоянии опьянения.

Согласно оглашенным показаниям (л.д.191-193, 204-206, 215-216) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с другим лицом. Решили съездить в г.Н.Ляля в бар, для чего нужны были деньги и автомобиль. Решили забрать деньги и водку у таксиста, а также машину, чтобы уехать в г.Н.Ляля. Другое лицо предложил оглушить таксиста, связать и положить в багажник. Он взял веревку, другое лицо взял молоток и нож. Вызвали таксиста по имени Рома на его автомобиле, поехали в г.Н.Ляля, попросили остановиться, и как договорились, он накинул веревку на шею таксисту и стал душить, другое лицо ударил таксиста ножом. Таксист сопротивлялся, врывался, он испугался и убежал. Деньги они хотели потратить в баре, водку выпить, на машине, так как у него есть права, съездить в г.Н.Ляля, где бросить.

Свои показания Веретенников неоднократно подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.194-197), при проведении очной ставки с Потерпевший №1 (л.д.198-200) и другим лицом (л.д.207-209).

Протоколы допросов, проверки показаний и очных ставок выполнены в соответствии с требованиями закона, подписаны участниками, в том числе защитником, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу, данных об оговоре или самооговоре не установлено, поэтому данные показания могут быть положены в основу приговора. 

Кроме этого, Веретенников аналогичные обстоятельства указал в протоколе явки с повинной (л.д.8, 9), изложенные в ней показания, подтвердил в судебном заседании, указав, что показания давал добровольно.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, так как они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для самооговора и оговора не установлено, подтверждены подсудимым при проведении иных следственных мероприятий, являются достоверными, поэтому могут быть положены в основу приговора. 

Незначительные противоречия в его показаниях связаны с его состоянием, временем, восприятием окружающей обстановки, оценкой действий, на квалификацию действий, суть и объем обвинения, не влияют. 

Кроме этого, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что его вызвали как таксиста Веретенников и другое лицо, чтобы он отвез их в г.Н.Ляля. Они оба сели на заднее сиденье, Веретенников за ним. Выехав за 

<

адрес>, Веретенников попросил его остановиться. После остановки Веретенников набросил ему на шею веревку и стал душить, он же успел просунуть левую руку под веревку и стал сопротивляться, при этом другое лицо ударил его ножом в правую руку, причинив порез, если бы он не сопротивлялся правой рукой, то удар пришелся бы в шею. Он испугался за свою жизнь и здоровье, стал сильнее сопротивляться, смог вырвать веревку, в это время другое лицо выскочил из автомобиля, за ним выскочил Веретенников, и они убежали, когда он вышел их не видел. О случившемся сообщил Свидетель №3, в полицию. На месте происшествия нашли веревку – шнур от утюга. Также в машине остался пакет, с которым сели Веретенников и другое лицо, в пакете был ноутбук и молоток. Позднее, когда он находился в полиции, ему позвонил Веретенников, предложил встретиться, чтобы поговорить и извиниться. На встречу он не пошел, поехали сотрудники полиции. Ему причинены повреждения – рана на руке, перерезано сухожилие, нужна операция, на шее была ссадина от шнура. При себе у него были деньги около 

<

данные изъяты> руб., телефон, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., спиртного не было, его автомобиль Лада-Гранта, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., на нем можно было уехать и без него. Считает, что смог освободиться, так как оказался сильнее напавших, сами бы они его не отпустили. Ему Веретенников выплатил ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. Им заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., считает это минимальной суммой за содеянное, его поддерживает с учетом выплаченной суммы. Моральный вред обосновывает переживанием, телесными повреждениями, длительным лечением, необходимостью операции и своим состоянием в процессе преступления. Просит ФИО1 строго не наказывать.

Показания потерпевшего подтвердил свидетель Свидетель №3, который указал, что знает о событии со слов Потерпевший №1, он видел у него на шее ссадину, на руке порез, было много крови. В машине нашли молоток. На месте преступления следы, кровь и веревку – шнур от утюга.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также показаниями подсудимого, соответствуют обстоятельствам, подтверждены иными доказательствами, подтверждают факт нападения на Потерпевший №1 и применение ножа, веревки, то, что подсудимый и другое лицо подготовились к преступлению и фактически его совершили.

Анализируя показания, суд делает вывод, что Веретенников и другое лицо, в ходе распития спиртного, что раскрепостило их поведение, решили съездить на автомобиле в г.Н.Лялю, чтобы отдохнуть, продолжить распитие спиртного, но так как не было денег, спиртного и автомобиля, решили их получить, напав на таксиста, для чего вызвали такси, так как считали, что у таксиста имеются деньги, иное имущество, которые можно потратить, спиртное, которое можно выпить, автомобиль, на котором можно доехать до г.Н.Ляля. Во исполнение задуманного, решили при помощи веревки придушить таксиста, связать, положив в багажник, таким образом завладеть автомобилем, отобрать у него деньги. Для этого Веретенников взял веревку – шнур от утюга, другое лицо взял нож, чтобы его применить, сломить сопротивление таксиста, а также взял молоток, чтобы им оглушить таксиста. При этом, находясь дома, они провели тренировку своим действиям, т.о. четко распределив роли. Указанное свидетельствует о договоренности данных лиц. Находясь в машине, согласно договоренности, Веретенников попросил Потерпевший №1 остановиться и набросил на шею веревку, стал душить, другое лицо при этом, видя сопротивление Потерпевший №1, действуя согласно договоренности, ударил того ножом, чтобы сломить сопротивление и облегчить совершение преступления, попал в руку. Только благодаря силе потерпевшего, который опасаясь за свою жизнь и здоровье, его активному сопротивлению, подсудимый и другое лицо не смогли довести задуманное до конца, так как потерпевший смог освободиться, напавшие же убежали с места преступления.

Данные действия подсудимого и другого лица были согласованы, что следует из их же показаний и показаний потерпевшего, иных лиц, были направлены на завладение автомобилем и имуществом потерпевшего, о чем свидетельствуют показания и фактические действия, с целью использования автомобиля доехать до г.Н.Ляля, где потратить отобранные у таксиста деньги. Согласно разъяснениям Пленума ВС, если при совершении угона, виновные завладевают имуществом, то эти действия должны быть квалифицированы по иным составам специальной части УК РФ. Таким образом, совершая попытку угона, подсудимым и другим лицом параллельно, совершенно осознано, совершено при этих же условиях разбойное нападение, а именно применяя веревку и нож, пытались завладеть имуществом потерпевшего – деньгами и другим, что должно быть квалифицировано как разбойное нападение.

Потерпевший опасался за свою жизнь, веревку и нож напавшие использовали как оружие, что потерпевший воспринял реально, испугавшись за свою жизнь. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается:

- рапортом сотрудника полиции, что Потерпевший №1 обратился с резаной раной в СМП (л.д.4);

- рапортом следователя (л.д.5);

- заявлением потерпевшего о нападении на него (л.д.6);

- явкой с повинной другого лица (л.д.7);

- явкой с повинной ФИО1 (л.д.8-9), где он полностью и подробно описал события;

- рапортом о задержании другого лица (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия - автодороги 17-18 км за 

<

адрес>, с участием потерпевшего, где обнаружены следы ног, веревка, пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также следы, куда убежали нападавшие (л.д.13-29);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля потерпевшего, где обнаружены: пакет, ноутбук, молоток, пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.30-36);

- протоколом осмотра места происшествия – ограды дома по 

<

адрес>1, где изъята обувь ФИО1 (л.д.37-39);

- изъятые предметы и вещи осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.47-59);

- протоколом выемки сотового телефона Потерпевший №1 (л.д.64-65), его осмотром (л.д.66-67), распечаткой звонков (л.д.147), из которого следует, что ему звонил Веретенников, стоимость телефона подтверждена документами (л.д.148);

- очной ставкой между другим лицом и Потерпевший №1 (л.д.175-178), где другое лицо подтвердил показания ФИО1 и Потерпевший №1, что они готовились к преступлению, что было их целью.

Данные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются с иными доказательствами, могут быть положены в основу приговора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след обуви, оставленный на месте преступления на 17 км 232 м дороги проезд к 

<

адрес>, мог быть оставлен обувью ФИО1 (л.д.89-92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены повреждения, давностью не противоречащей описанному случаю: 

- резаная рана правой кисти с повреждением сухожилия тыльного разгибателя 2 пальца, причинена при действии режущего орудия, расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью;

- ссадина в области шеи, причинена при действии тупого твердого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Выводы эксперта согласуются с установленными обстоятельствами, а именно: указанные экспертом повреждения, были причинены именно при ударе ножом, а также веревкой – шнуром, о которых говорит потерпевший и подсудимый, при этом описание повреждений в экспертизе, совпадают с пояснениями о способе их применения – ножом ударили, веревкой душили, что дает суду основание доверять показаниям потерпевшего и подсудимого и возможность установить причастность подсудимого к преступлению и его виновность. 

Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимым доказательством, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной. 

Судом установлено, что, при отсутствии денежных и транспортных средств, по предложению ФИО1, он и другое лицо договорились съездить в г.Н.Ляля отдохнуть в баре, при этом Веретенников взял веревку, другое лицо взял нож и молоток, распределили роли, провели тренировку нападения и применения веревки, ножа и молотка. Совместные, согласованные действия каждого подсудимого свидетельствуют о том, что они заранее договорились завладеть автомобилем и имуществом потерпевшего, т.е. о предварительной договоренности и группе, об их умышленных действиях на завладение автомобилем и имуществом. Только реакция водителя, который подставил руку по веревку, стал оказывать активное сопротивление после удара ножом, и оказался сильнее напавших, не позволило им завладеть автомобилем, что дает основание квалифицировать действия подсудимого как покушение на угон, тогда как разбойное нападение окончено с момента нападения. Таким образом, подсудимый понимал и осознавал, что совершает именно преступление, желал его совершить из корыстной заинтересованности.

Веревку и нож подсудимый и другое лицо использовали в качестве оружия, применив их. Опасность для жизни определяется наличием вреда здоровью, что подтверждено экспертизой.

Доводы о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по одной статье, 162 ч.2 УК РФ, что покушение на угон вменено излишне, что подсудимым не выполнено каких-либо действий направленных на покушение на угон, судом не принимается, так как это противоречит установленным обстоятельствам.

Так подсудимый на протяжении всего расследования и в суде указывал, что их умысел был направлен не на завладение автомобилем для использования его в последующем личных целях (продажа, разукомплектование и пр.), с целью получения материальной выгоды, а с целью доехать до пункта назначения, где бросить, то есть изначально подсудимый и другое лицо планировали угнать автомобиль потерпевшего.

Таким образом, умысел подсудимого был направлен на завладение имуществом таксиста – деньгами, иным и спиртным, обращения их в свою пользу, а также на угон автомобиля, доехать до места и бросить. 

То, что для достижения этих целей были выполнены одни и те же действия, не свидетельствуют, что они должны быть квалифицированы по одной статье, так как умысел при выполнении указанных действий различный, что говорит об идеальной совокупности преступлений.

То, что подсудимый не пытался завести машину, проникнуть в нее, что отражено в доводе защиты, не свидетельствует об отсутствии состава преступления покушения на угон, так как подсудимым выполнены иные действия, а именно: имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, он на законных основаниях проник в автомобиль, после чего напал на водителя, с целью сломления его сопротивления, накинул веревку на шею, планируя придушить, связать и положить в багажник, после чего воспользоваться автомобилем для поездки в г.Н.Ляля, где автомобиль бросить, не обращая его в свою пользу, и только благодаря активному сопротивлению потерпевшего, не смог довести задуманное да конца, при этом, эти же обстоятельства указывают на отсутствие добровольного отказа от преступления, так как все объективные признаки уже были выполнены. Также, как указано выше, если при совершении угона совершаются иные действия, в том числе направление на завладение имуществом, они должны быть квалифицированы отдельно.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; и по ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия преступления, его конкретные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Веретенников совершил два преступления, одно по категории тяжкое, другое особо тяжкое, при этом не доведенное до конца.

К обстоятельствам, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, суд относит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как именно нахождение в алкогольном опьянении, на которое указал подсудимый и в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртное, с учетом его состояния здоровья, послужило поводом к совершению преступлений, иных обстоятельств не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и,г» УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, отношение к содеянному, явку с повинной (л.д.8, 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья, частичное возмещение морального вреда. 

По месту жительства, работы Веретенников характеризуется положительно, к административной ответственности за последний год, не привлекался. 

Согласно заключению СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Веретенников в период инкриминируемого преступления обнаруживал проявления психического расстройства в виде другого не психотического расстройства в связи со смешанным заболеванием, находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

С учетом содеянного, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, а также принципы назначения наказания, социальную справедливость, личность подсудимого, его отношение к совершенному деянию и роль в преступлении, позицию потерпевшего, требования ст. 58, 61 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, связанным с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются отягчающие вину обстоятельства, а также правил предусмотренных ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит. 

Наказание по ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации должно быть назначено с учетом ст.66 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Также, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительные наказания. 

Согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Веретенников должен отбывать в условиях строго режима.

Разрешая исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1, о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Преступление совершено в группе, дело в отношении другого лица выделено в отдельное производство с целью определения его психического состояния.

Компенсация морального вреда взыскивается солидарно с виновных лиц.

В настоящее время виновность, не виновность (либо иное) в отношении другого лица не установлено, что не дает возможности суду разрешить иск по существу в настоящем деле.

Таким образом, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Суд разъясняет потерпевшему, что он имеет право обратиться в гражданском порядке о взыскании компенсации морального вреда после рассмотрения дела в отношении другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства – веревку, смывы вещества бурого цвета на ватном тампоне, следы подошв обуви, пару зимних перчаток, микрочастицы на 2 отрезках дактопленки, полиэтиленовый пакет, молоток, ноутбук, внешний жесткий диск, хранить при деле до рассмотрения дела в отношении другого лица, после чего решить их судьбу отдельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин