Дело № 2-3256-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово от 29.11.2017 года гражданское дело по иску Аршинова Алексея Викторовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КО, Федеральной службы судебных приставов России, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Аршинов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КО, Федеральной службы судебных приставов России, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика был привлечен Козуб Н.С.

Требования искового заявления мотивированы следующим:

Согласно решению Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, были удовлетворены заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «ТЛК ТрасАвто» о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118133.04руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом с официального сайта службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по особо важным исполнительным производствам ФИО2 на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Причиной послужило отсутствие у должника денежных средств и имущества для обращения взыскания. 

Согласно нормам закона, а именно Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» в указанный двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем содержащееся в исполнительном документе денежное требование исполнено не было, что является грубым нарушением прав и законных интересов истца. Поэтому, решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нельзя считать исполненным. 

У истца имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда, поскольку становиться очевидным, что истец испытывал нравственные и душевные страдания, в том числе разочарование в работе службы судебных приставов, то есть государственных органов. В результате некорректной работы и несвоевременных мер, истец был лишен возможности получить присужденную ему денежную сумму. Следовательно, был лишен средств существования. 

При определении размеров компенсации морального вреда, просит суд принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (длительность рассмотрения исполнительных документов; неисполнение судебного акта; поведение сторон при исполнении судебных актов, размер суммы задерживаемой к своевременной выплате и последствия нарушения срока исполнения для взыскателя). Просит также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, с учетом требований разумности и справедливости считает, размер компенсации морального вреда в сумме 50000руб. будет разумным и справедливым пределом нарушенного права, который подлежит взысканию за счет государственной казны. 

Ответственность за причиненный моральный вред должно нести государство – РФ, за счет средств казны РФ. Уполномоченным представлять интересы РФ от имени казны РФ в исполнительном производстве является Министерство финансов РФ. Таким образом, вред, причиненный должностными лицами – работниками Управления Федеральной службы судебных приставов, должен возмещаться за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обосновании расходов на оплату юридических услуг, к настоящему иску приложен договор на оказание юридических услуг и приходный кассовый ордер. На оплату услуг юриста истцом понесены судебные расходы в сумме 4000руб. за составление искового заявления. Указанная выше сумма также подлежит взысканию за счет казны РФ. Кроме того, с казны РФ подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300руб.

Просит суд взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000руб. за необоснованное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по вине государственных органов, судебные расходы в сумме 4000руб. за составление искового заявления, государственную пошлину в размере 300руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика УФССП по КО, ФССП России – ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду представила письменные возражения которые в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по КО в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее предоставила объяснения на исковое заявление, согласно которым считает, что является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств незаконности бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО2 Отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда. 

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не уточнил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". 

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 О взыскании с ООО «ТЛК ТрасАвто» 118133.04руб. удовлетворены. 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №, который по заявлению истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был принят к производству МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «ТЛК ТрансАвто».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по особо важным исполнительным производствам ФИО2 на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Причиной послужило отсутствие у должника денежных средств и имущества для обращения взыскания. 

Истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный бездействием судебных приставов-исполнителей КО, выразившихся в длительном неисполнении решения суда.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд, исходит из того, что, судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску должника и его имущества, которые результатов не дали; что неисполнение в рамках исполнительного производства имеет место по причине отсутствия имущества у должника, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, т.е. уклонение от исполнения решения должником; что виновных действий в неисполнении решения суда не усматривается; что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; что обязанность по выплате истцу взысканных решением суда денежных средств возложена на должника, требования исполнительного документа не исполнены по причине отсутствия денежных средств и иного имущества у должника; что действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц произвести в пользу истца выплату денежных средств за должника.

Конституционный Суд РФ в Определении N 376-О от 18.11.2004 г. указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно материалам исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение решения суда - направлялись запросы в УГИБДД, федеральную налоговую службу, банковские учреждения, пенсионный фонд, совершен выезд по месту нахождения должника.

Так, согласно материалам исполнительного производства установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по особо важным исполнительным производствам на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Федеральным судом Ленинского района г. Кемерово по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 118133.04руб. с должника ООО «ТЛК ТрасАвто» в пользу ФИО1

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ проведены исполнительные действия, направленные на выявления имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание: запрошены сведения в регистрирующих органах о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах и вкладах.

Согласно ответов на запросы установлено, что за должником не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах и вкладах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем относительно должника сделан запрос в банки по информации о наличии счетов и денежных средств на низ. Запрос не дал положительных результатов. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у руководителя ООО «ТЛК ТрансАвто» отобрано объяснение, в котором последний пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компания деятельности не ведет, активов не имеет. Договорных отношений с контрагентами нет.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Росреестр о наличии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Запрос не дал положительных результатов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и наличии штрафов относительно должника. Запрос не дал положительных результатов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об объединении исполнительных производств № в сводное с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об окончании исполнительного производства № – ИП в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Данное постановление истцом обжаловано не было.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением государственным органом (должностным лицом) обязанностей, направленных на восстановление имущественных прав взыскателя. 

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков истца в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником. 

Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом двухмесячного срока для исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Из материалов дела видно, что должником в данном обязательстве является ООО «ТЛК ТрансАвто».

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскатель не лишен возможности предъявить требования об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда непосредственно к должнику. 

Суд приходит к выводу, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Согласно пункта 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 15 названного Постановления неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации вреда по приведенным истцом основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП КО принимал необходимые меры и совершал действия по исполнению исполнительного производства и его действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а неисполнение исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава - исполнителя.

Предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с не доказанностью истцом и факта причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерным, по мнению истца, бездействием судебного пристава-исполнителя и последствиями, наступление которых истец связывает с данным бездействием.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного принудительного исполнения судебных актов нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

Ссылка истца на то, что бездействием должностных лиц ответчика ему были причинены нравственные страдания (переживания), несостоятельна, поскольку доказательств, неопровержимо подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и имевшимися у истца заболеваниями либо ухудшением здоровья им в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Предъявленная ко взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ сумма судебных расходов в размере 4000 руб., также не может быть удовлетворена, в связи с тем, что является производной от заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем считает, что в исковых требованиях ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>) Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КО, Федеральной службы судебных приставов России, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина