Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Саморядовой Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Самарова Ю.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

При движении по указанному участку автомобильной дороги, около 

<

адрес> ФИО1, пренебрегая требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), в части касающейся обязанности участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил, согласно которым участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требования пункта 2.7 (абзац 1) Правил, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил ФИО1, управляя автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности. Также нарушая требования пункта 10.1 (абзац 1) Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО1 в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 Правил «Ограничение максимальной скорости» – «40», управлял своим транспортным средством со скоростью 45 километров в час, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением.

В результате этого ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля, утратил контроль за его движением и, нарушая требования пункта 9.9 Правил, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу движения автомобиля обочину, вследствие чего произошел занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, дальнейшим выездом за пределы проезжей части и последующим наездом на столб линии электропередач. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде раны головы, внутримозговой гематомы справа, ушиба головного мозга тяжёлой степени, тупой травмы шеи в виде переломов зуба 2 шейного позвонка, компрессионного перелома тела 5 шейного позвонка, осложненным левосторонним гемипарезом (ослабление мышц), вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие общественно-опасные последствия, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.1.2, 2.7 (абзац 1), 9.9, 10.1 (абзац 1) Правил, допущенных водителем ФИО1

На стадии предварительного следствия обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: 

согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы. 

С учетом изложенного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности подсудимого, достаточных оснований для замены не усмотрел.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соразмерно содеянному и обеспечит его надлежащее исправление.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что ФИО1 признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет положительные характеристики, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, представляющее ценность: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев