Председательствующий: Дергаленко А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «26» ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Брюхановой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Леончук А.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 29.06.2018 года мировым судьёй судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска Красноярского края по ст. 264.1 УК Р Ф к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев; 

2) 15.08.2018 года мировым судьёй судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска Красноярского края по ст. 264.1 УК Р Ф к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев).

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединены не отбытые части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 29.06.2018 года и приговору мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.08.2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Постановлением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 г. в приговор суда внесено изменение в части указания отчества осужденного: уточнено, что приговор постановлен в отношении ФИО1, а не В., как указано в приговоре.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённое 13 января 2020 г. в Балахтинском районе Красноярского края, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом. Однако суд незаконно не признал данные обстоятельства смягчающими. С учётом данных обстоятельств и других, признанных судом смягчающими, полагает, что наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, является чрезмерно суровым. Считает, что суд должен был назначить условное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, при вынесении приговора суд неправильно указал отчество осужденного – Валерьевич, тогда как по всем документам он является ФИО1. Просит приговор суда отменить и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Указывает, что приговор в части определения способа исчисления дополнительного вида наказания является незаконным, вследствие неправильного применения уголовного закона. Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основных видов наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. В связи с чем, суд в резолютивной части приговора необоснованно указал исчислять срок отбывания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, самостоятельно. Кроме того, в судебном следствии установлено, что на иждивении у подсудимого находится пожилая мать-инвалид, с которой ФИО1 проживает. В то же время, судом указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признано, тогда как в силу ч.3 ст.60 УК РФ личность виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи должны учитываться при назначении наказания. Просит приговор суда изменить: во вводной части указать о нахождении на иждивении осужденного пожилой матери-инвалида, признать данное обстоятельство смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определить исчисление сроков дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Назначенное наказание снизить, как за преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст.226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств, суд в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал и дал оценку доказательствам, указанным в обвинительном постановлении, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приняв во внимание все обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ. Срок лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отвечает требованием ч.5 ст. 62 УК РФ, с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учёл все установленные смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительную характеристику.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, у суда отсутствовали основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осуждённому, наличие у него на иждивении матери-инвалида, о чём он сообщил в судебном заседании. Документов, подтверждающих наличие инвалидности у матери осужденного, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, ни в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, ни в материалах уголовного дела не имеется сведений о нахождении у ФИО1 на иждивении матери-инвалида, проживающей вместе с ним. В досудебной стадии ФИО1 пояснял, что проживает совместно с сожительницей в арендованном жилье. Данные сведения подтвердила его сожительница, у которой были отобраны письменные объяснения. При этом у суда апелляционной инстанции есть основания ставить под сомнение общественную характеристику, представленную в суд первой инстанции, в которой указано, что осужденный проживает совместно с сожительницей и матерью, находящейся у него на иждивении, поскольку данная характеристика никем не заверена, не имеет даты, личности подписавших её лиц не установлены. Следовательно, указанные в характеристике сведения обоснованно не признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку только признания вины для этого не достаточно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно привели к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание, как по ст. 264.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому ФИО1 для отбывания наказания правильно назначена колония-поселение.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно назначив дополнительное наказание ФИО1, суд в нарушение требований ч.4 ст. 47 УК РФ, не указал порядок его исчисления, в связи с чем, резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит дополнению. Оснований для исключения из приговора указания о том, что дополнительное наказание подлежит исчислению самостоятельно, не имеется, поскольку указанная фраза не противоречит требованиям закона. 

Кроме того, в приговоре суда содержится техническая ошибка при указании отчества осужденного, поскольку согласно исследованной в судебном заседании копии паспорта, следует, что приговор постановлен в отношении ФИО1, а не В., как указано в приговоре.

Поскольку УПК РФ не предусмотрено вынесение постановления в порядке ст. 397 УПК РФ, которым внесено изменение в обжалуемый приговор, не вступивший в законную силу, постановление судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 г. подлежит отмене.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 г. отменить.

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной и резолютивной частях приговора вместо ФИО1 указать осужденным ФИО1.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий: С.Н. Кучеренко