Дело № 2-1091/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А., 

при секретаре Головниной В.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица ООО «Уральский коммунальный сервис» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю об установлении факта профессионального заболевания, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю об установлении факта получения ею профессионального заболевания, полученного от длительных нагрузок, связанных с профессией «маляр».

В обоснование иска указано, что истец начинала свою трудовую деятельность с 16.07.1990 г. штукатуром-маляром в 

<

данные изъяты>, в дальнейшем устроилась в 

<

данные изъяты> сборщиком пакетов, в 1993 году была переведена штукатуром-маляром в другой цех и работала там до 24.07.2001 года. С 25.07.2001 г. в порядке перевода была принята маляром 3 разряда в 

<

данные изъяты>». Оттуда ее перевели в 2007 году в ООО «Уральский коммунальный сервис», где работает по сегодняшний день маляром 3 разряда. Работа штукатура-маляра по оценке тяжести труда всегда считалась трудом тяжелым. На руках имеется копия протокола оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса за 2004 год. 

Начиная с 2011 года, у истца начались боли в шейном и поясничном отделе позвоночника, причиной стал длительный стаж работы штукатуром и маляром. Из копии выписок, заключений врачей прослеживается, что истец обращалась регулярно, ей проводились многочисленные обследования, также она перенесла операцию на плечевом суставе, что доказывает ухудшение здоровья на фоне профессиональной деятельности, т.к. другой трудовой деятельностью, которая может повлиять на здоровье, не занималась.

На основании клинико-анамнестических, инструментальных, объективных данных истцу поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО1 неоднократно обращалась в центр профессиональной патологии для установления профессионального заболевания. В установлении этого факта ей отказывают, по той причине, что согласно протокола оценки тяжести трудового процесса на рабочем месте маляра не превышают допустимые уровни. Однако, по сравнению с 2004 годом, условия труда по показателям тяжести, не изменились, выполняет всё то же самое. Хроническое профессиональное заболевание, является результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, т.е. истец его заработала не за один день, а за длительный период и в то время когда еще профессия штукатур-маляр считалась тяжелым трудом. Истец часто находится на больничном, ей постоянно требуются профилактические мероприятия, обследования, дорогостоящее лечение. В заключении санитарно-гигиенической характеристики указано, что истец может работать маляром, но по состоянию здоровья работает уборщицей помещения, что значительно ухудшает материальное положение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, указанным в заявлении, пояснила, что в профцентре выявили заболевание, но необходимо еще раз пройти стационарное обследование. Решение медиков не обжаловала.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Западный территориальный отдел ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что по обследованию профзаболеваний и предоставлению характеристик необходимо руководствоваться Постановлением от 15.12.2000 №967. Нет оснований начать расследование случая, потому что окончательного диагноза согласно п.14 положения не присылал никто. Присылали извещение о предварительном диагнозе. Должен быть акт на основании медицинского заключения по профзаболеванию. Указал, что установлением заболевания профхарактера не занимаются, это устанавливается центром патологий. 

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Западный территориальный отдел ФИО3 в судебном заседании поддержала показания, данные ранее, также пояснила, что в связи с отсутствием медицинского заключения не может быть дана правильная оценка заболевания истицы. Не представлено доказательств, что все заболевания имеющиеся у истца связаны с профессиональной деятельностью. Управления Роспотребнадзора является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО "Уральский коммунальный сервис" ФИО4 в судебном заседании не согласна с требованиями, пояснила, что не работодатель, не Роспотребнадзор единолично не решают указанные вопросы, это решается комиссионно. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника; виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" относит к субъектам страхования застрахованного, которым является в том числе физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, и определяет страховой случай как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзацы шестой и девятый статьи 3).

Подпункт 5 пункта 2 статьи 17 этого Федерального закона возлагает на страхователя - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона, обязанность расследовать страховые случаи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее - Постановление) утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение) (пункт 1) и Министерству здравоохранения Российской Федерации предписано давать разъяснения по применению Положения (пункт 2).

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1, с 16.07.1990 г. по 25.09.1990 г. она работала инструктором-маляром 3 разряда в 

<

данные изъяты> 26.11.1990 г. принята в цех № 

<

данные изъяты> сборщиком пакетов гидравлического пресса, 25.10.1993 г. переведена в цех №штукатуром-маляром 2 разряда; 25.07.2001 г. принята в порядке перевода в 

<

данные изъяты>» маляром 3 разряда; 01.08.2007 г. принята в порядке перевода на участок общестроительных работ маляром 3 разряда в ООО «Уральский коммунальный сервис» (л.д. 7).

В материалах дела имеется копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 принята на работу в ООО «Фанстрой» маляром 3 разряда. Договором предусмотрено, что работник должен выполнять следующие обязанности: выполнение простых работ по окрашиванию, оклеиванию и ремонту поверхностей. Вырезка сучьев и засмолов с расшивкой трещин. Приготовление и перетирка шпатлевочных составов. Шпатлевание поверхностей вручную. Разравнивание шпатлевочного состава. Грунтование поверхностей кистями, валиками, ручными краскопультами. Шлифование огрунтованных, окрашенных и прошпатлеванных поверхностей. Покрытие поверхностей лаками на основе битумов вручную. Обрезка кромок обоев вручную. Нанесение клеевого состава на поверхности. Оклеивание стен бумагой. Варка клея. Уборка рабочего места от строительного мусора (л.д. 10-11).

Из архивной справки № от 03.12.2019 г. следует, что архивный отдел аппарата администрации Нытвенского муниципального района не имеет возможности предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Фанстрой», т.к. документы ООО «Фанстрой» на хранение в архивный отдел не поступали.

01.08.2007 г. между ООО «Уральский коммунальный сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу на Участок общестроительных работ по профессии маляр 3 разряда (л.д. 116-120).

В карте специальной оценки условий труда маляра ООО «Уральский коммунальный сервис» участка общестроительных работ от 17.02.2015 г. указан итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.2, гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте. Рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда: улучшить эффективность приточно-вытяжной вентиляции для снижения концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 12-14, 98-100). Имеется подпись ознакомления ФИО1 от 16.05.2015 г.

В копии заключения эксперта по результатам проведения измерений химического фактора от 12.02.2015 г. ООО «Уральский коммунальный сервис» участка общестроительных работ, рабочее место: маляр (ремонтные работы) указано, что результаты измерений могут быть использованы при проведении специальной оценки условий труда; фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам; класс условий труда – 3.2 (л.д. 15-16, 101-102).

В протоколе измерений (оценки) тяжести трудового процесса, оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте, заключении эксперта по результатам проведения измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, по результатам проведения измерений микроклимата, световой среды указан класс условий труда – 2 (л.д. 103-115).

16.09.2015 г. врачом по гигиене труда Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №, из которой следует, что ФИО1 работает в ООО «Уральский коммунальный сервис» маляром. У работника не имелось ранее установленного профессионального заболевания (отравления), не направлялся в профцентр (к профпатологу) для установления связи заболевания с профессией. Заключение о состоянии условий труда: согласно протокола измерений (оценки) тяжести трудового процесса ООО «Уралтеханалит» № от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте маляра показатели трудовой нагрузки (тяжести трудового процесса) не превышают допустимые уровни п.2.1.2, табл.4 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» (л.д. 17-23).

В дополнении к санитарно-гигиенической характеристике № от 13.01.2016 г. указано аналогичное заключение о состоянии условий труда (л.д. 24-30).

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю 29.05.2019 г.,17.06.2019 г. сообщает ФИО1, что характеристика вредных факторов на рабочем месте указывается в санитарно-гигиенической характеристике условий труда при подозрении на профессиональное заболевание, которая оформляется на основании извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, направляемого учреждением здравоохранения в адрес Управления. Законные основания для составления характеристики могут возникнуть при поступлении извещения учреждения здравоохранения, связывающего предварительный диагноз профессионального заболевания (л.д. 33-34).

24.07.2018 г. ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 38).

22.01.2019 г. ФИО1 поставлен диагноз: ДОА 

<

данные изъяты> (л.д. 37).

Согласно заключению врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией Пермского центра профессиональной патологии № от 07.02.2019 г., ФИО1 с учетом данных СГХ УТ и дополнения к ней, связать патологию ОДА с профессией не представляется возможным. Заключение: может работать маляром без подъема на высоту (л.д. 39).

В материалы дела представлен протокол оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от 14.12.2004 г., 15.12.2004 г. (л.д. 31-32), копия амбулаторной карты с обращениями к неврологу в 2011 г., 2013 г.-2016 г., к хирургу, травматологу, терапевту, направления на ВК (л.д. 40-60, 63-67, 70-75), выписка из истории болезни Пермской краевой клинической больницы (л.д. 61-62), выписной эпикриз Отделения травматологии ПККБ (л.д. 68).

В заключении государственной экспертизы условий труда № от 04.12.2019 г. сделаны выводы: материалы специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Уралтеханалит» на рабочем месте № – маляр (ремонтные работы) ООО «Уральский коммунальный сервис» соответствуют требованиям Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда» и приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 г. № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между выполняемой работой в качестве «маляра» и возникших у неё заболеваний.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд принимая ко вниманию доводы представителя ответчика ФИО2 с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (пункт 25 вышеназванного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний). По результатам работы комиссии составляется акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Статья 16 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает право застрахованного на обжалование решений по вопросам расследования страховых случаев в государственную инспекцию труда, профсоюзные органы и в суд, а также на защиту своих прав и законных интересов, в том числе в суде (подпункты 3 и 4 пункта 1).

Таким образом, приведенные законоположения обеспечивают функционирование механизма судебной защиты в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и гарантируют физическому лицу, получившему повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, судебную защиту его прав и законных интересов, в том числе по вопросам расследования профессиональных заболеваний.

Указом Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора (пункты 12, 13).

Согласно Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N 103, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, подписывается специалистами управления, утверждается главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации и заверяется печатью (пункты 2 и 3).

В силу пунктов 10, 13 и 14 Положения санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника является одним из документов, на основании которого учреждение здравоохранения и специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее - Центр профессиональной патологии) устанавливают заключительный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) соответственно.

Таким образом, законодателем закреплено право работника при несогласии с санитарно-гигиенической характеристикой направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение государственного санитарно-эпидемиологического надзора, либо обратиться в суд. Однако, ФИО1 ознакомившись 16.05.2015 с картой специальной оценки условий труда маляра ООО «Уральский коммунальный сервис» в установленном законом порядке указанное в карте заключение по условиям труда не оспорила. 

При этом, Управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурные подразделения не имеют собственной компетенции по даче заключения о постановке как предварительного диагноза, так и окончательного диагноза для определения профессионального заболевания, поскольку лишь учреждения здравоохранения и центры профессиональной патологии имеют компетенцию по разрешению вопроса об установлении получения работником профессионального заболевания. Удовлетворение заявленных требований истца повлечет вмешательство в компетенцию органа здравоохранения по вопросу определения профессионального заболевания у ФИО1 

Учитывая вышеизложенные нормы права, и принимая во внимание, что факт профессионального заболевания устанавливает медицинское учреждение, суд приходит к выводу, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для принятия решения об установлении факта профессионального заболевания ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю об установлении факта получения профессионального заболевания. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24 декабря 2019 года.

Судья Л.А.Пищикова