№2-4247/18

УИД 24RS0046-01-2017-005298-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 6 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Потылицына А.В., 

при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом последующих уточнений просит взыскать по договору займа от 05.12.2016 г. сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 260 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 283 850 руб., по договору займа от 10.01.2017 г. сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., пени в размере 847 800 руб. 

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2016 г. между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по которому ФИО3 передал ответчику 1 300 000 руб. на срок до 05.04.2017 г. с уплатой 2 % в месяц за пользование займом (п.п. 1.2,2.2 договора). Размер процентов за период с 05.12.2016 г. по 05.10.2017 г. составил 260 000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить займодавцу пеню в случае несовременного возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки. Размер пени за период с 06.02.2016 г. по 05.10.2017 г. составил 283850 руб. 

10 января 2017 г. между ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по которому ФИО4 передал ответчику 1 800 000 руб. на срок до 01.05.2017 г. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить займодавцу пеню в случае несовременного возврата суммы займа в размере 0,3% за каждый день просрочки. Размер пени за период с 02.05.2017 г. по 05.10.2017 г. составил 847 800 руб.

Денежные средства, полученные по договорам, ответчиком в установленный договорами срок не возвращены. На основании договоров уступки права требования, заключенным истцом со ФИО3 и ФИО4, истцом приобретено право требования по договорам займа от 05.12.2016 г. и 10.01.2017 г.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, об уважительно причине неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, 5 декабря 2016 г. между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по которому ФИО3 передал ответчику 1 300 000 руб., срок возврата был установлен до 05.04.2017 г. (л.д. 5) Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 6). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрен возврат основанного долга в следующем порядке 450000 руб. – до 05.02.2017 г., 450 000 руб. – до 05.03.2017 г., 400000 руб. – до 05.04.2017 г.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора займа процентная ставка составляет 2% в месяц, следовательно задолженность по процентам по договору займа за период с 05.12.2016 г. по 05.10.017 г. составляет: 260 000 /1300000*0,02 * 10 мес./.

Разделом 3 договора займа предусмотрена пеня в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки. По состоянию на 05.10.2017 г. размер пени составляет 283 850 руб. из расчета: 108900 руб. /450000 руб. * 0,001* 242 дня (с 06.02.2016 г. по 05.10.2017 г.)/ + 98550 руб. /450 000 руб. *0,001 *219 дней (с 06.03.2016 г. по 05.10.2017 г.)/ + 76400 руб. /400000*0,001*191 день (с 06.04.2016 по 05.10.2016)/.

10 января 2017 г. между ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по которому ФИО4 передал ответчику 1 800 000 руб. со сроком возврата до 01.05.2017 г. (л.д.9). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 10). Пунктом 3.1 договора предусмотрено обязанность заемщика выплатить займодавцу пеню в случае несовременного возврата суммы займа в размере 0,3% за каждый день просрочки. Размер пени за период с 02.05.2017 г. по 05.10.2017 г. составил 847 800 руб. из расчета 1800000*0,003*157 дней.

04.10.2017 г. на основании договора уступки права требования ФИО1 приобретено у ФИО6 право требования невыплаченных денежных средств по договору займа 5 декабря 2016 г. у ФИО2 (л.д. 7-8).

05.10.2017 г. на основании договора уступки права требования ФИО1 приобретено у ФИО4 право требования невыплаченных денежных средств по договору займа 10 января 2017 г. у ФИО2 (л.д.11-12).

После отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.07.2018 г. ответчик в судебное заседание вновь не явился, доказательств безденежности расписок, на которые ссылался в заявлении об отмене заочного решения, либо возвращения суммы долга суду не представил, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 ФИО3 о признании расписок недействительными определением Ленинского районного суда г. Красноярска оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца ФИО2 

При таком положении суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик явно злоупотребляя своими процессуальными правами, действуя недобросовестно, намеренно затягивает рассмотрение судом дела с целью уклонения от возврата суммы долга, чем грубо нарушает права истца. В связи с чем, принимая во внимание размер долга ответчика по договорам займа от 05.12.2016 г. и от 10.01.2017 г., намеренное длительное уклонение ответчика от возврата сумм долга по указанным договорам, отсутствие заявления ответчика о снижении суммы пени, суд приходит к выводу, что размер пени, определённый сторонами при заключении договоров займа, который просит взыскать истец, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы долга по указанным договорам, и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 05.12.2016 г. сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 260 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 283 850 руб., по договору займа от 10.01.2017 г. сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., пени в размере 847 800 руб. Всего взыскать 4 491 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Потылицын