Судья – Желдакова В.П. Дело № 22-5529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 августа 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

защитника подсудимого – адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ...........1 – адвоката ...........6 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2023 г., которым:

...........1, ................, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, то есть до ..........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ...........1 и его защитника – адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Туапсинского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 23 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ...........1 – адвокат ...........6 просит постановление суда отменить и избрать ...........1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, а выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, поскольку ...........1 добровольно и самостоятельно явился в органы полиции, давал признательные показания, сотрудничал со следствием. До вынесения предыдущего приговора, ...........1 находился на свободе и регулярно посещал заседания суда, не пытался скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Таким образом, все обстоятельства дела, а также данные о личности ...........1 позволяют изменить ему меру пресечения. Полагает, что суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и его защитник – адвокат ...........5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, в ней изложенным, настаивали на изменении меры пресечения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., возражала против доводов подсудимого и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене либо изменению.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ...........1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, поступило и принято к производству Туапсинского городского суда Краснодарского края.

В ходе судебного разбирательства, постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями к продлению срока содержания под стражей подсудимого ...........1 послужили данные о личности и те обстоятельства, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенных к категории особой тяжести, а также тот факт, что находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, а также то, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

В решении суда об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Судом выполнены вышеуказанные требования закона и учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Продлевая подсудимому срок содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведя в постановлении мотивы принятого решения, учел тяжесть инкриминируемого ...........1 преступления, данные о его личности и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы защитника подсудимого ...........1 – адвоката ...........6 о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку подсудимым и стороной защиты в суд апелляционной инстанций не было представлено документов, подтверждающих возможность обеспечения данной меры пресечения.

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, так как подсудимым в суде апелляционной инстанции было заявлено о невозможности обеспечения залога в какой-либо сумме.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Сведений о наличии заболеваний у ...........1, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ...........1, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2023 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимому ...........1, .......... г.р. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ...........1 – адвоката ...........6 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий