Дело № 2-1376/2019

УИД 54RS0018-01-2019-001769-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2019 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2019. 

Мотивированное решение составлено 19.08.2019. 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе: 

председательствующий судья Емельянов А.А., 

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 24.08.2017 Номер, возбужденное на основании решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу №2-2170/2016 от 23.06.2016 г., вступившего в силу 20.10.2016г., а именно: автомобиль марки Пежо 408, г\н Номер, цвет черный, тип седан, идентификационный номер Номер, 2014 г.в.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Искитимского отдела судебных приставов по НСО ФИО4. находится на исполнении исполнительное производство от 24.08.2017 Номер, возбужденное на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2170/2016 от 23.06.2016 г., вступившего в силу 20.10.2016г., в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО2, взыскателем — ответчик ФИО3

23.05.2019 года третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ответчика ФИО2 на основании Акта о наложении ареста, а именно на автомобиль марки Пежо 408, г\н Номер, цвет черный, тип седан, идентификационный номер Номер, 2014 г.в.

27 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством РФ нотариальной палатой РФ 24.10.2017 года (рег. Номер). Автомобиль был передан в залог в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.03.2013г. Задолженность по договору займа была взыскана решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.12.2015г.

В акте от 23.05.2019 года, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества до реализации арестованного имущества.

Истец считает действия судебного пристава-исполнителя в части установления режима хранения с ограничением права пользования незаконными, поскольку арест, наложенный на транспортное средство ответчика ФИО2, принадлежащее истцу на праве залога и нарушает права истца, как залогодержателя.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, указала, что как залогодатель имеет преимущественное права перед другими кредиторами на обращение взыскания на спорный автомобиль, арест автомобиля по исполнительному производству в пользу ФИО3 нарушает его права как залогодержателя. Договор залога никем не оспорен, недействительным не признан, зарегистрирован в реестре залогов нотариальной палаты. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, указал, что автомобиль действительно передан в залог истцу, он имеет преимущественное право, с ним договор займа был заключен раньше.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление. От представителя ФИО3 по доверенности от 20.11.2017 ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3, исковые требование не признает, считает не основанном на законе. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представила копии материалов исполнительного производства. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п.п. 4 и 5 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки Пежо 408, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер Номер, государственный регистрационный знак Номер, передан в залог ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя ФИО2 перед залогодержателем ФИО1 по договору займа от 25.03.2013. 

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в соответствии с данным договором зарегистрировано в системе нотариата Российской Федерации за номером Номер912 от 24.10.2017.

Договор залога никем не оспорен, недействительным судом не признан.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.12.2015, вступившего в законную силу 12.01.2016, с Шкабара В.юП. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25.03.2013 в сумме 656881,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9769 руб. 

23.05.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области ФИО4 в рамках исполнительного производства Номер, возбужденного 24.08.2017 на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2170/2016 от 23.06.2016, вступившего в законную силу 20.10.2016, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2253872,50 руб., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, составлен акт описи и ареста имущества от 23.05.2019, в который включен принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Пежо 408, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер Номер, государственный регистрационный знак Номер.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об освобождении спорного автомобиля от ареста в рамках исполнительного производства Номер, поскольку истец как залогодержатель в силу ст.ст. 334, 347 ГК РФ имеет преимущественное перед кредитором ФИО3 право на удовлетворение денежного обязательства должника ФИО2 перед истцом за счет заложенного имущества - спорного автомобиля, а наложение ареста и обращение взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства Номер нарушает права истца, как залогодержателя, в связи с чем его права подлежат судебной защите.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, произведённого 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4 в рамках исполнительного производства Номер, возбужденного 24.08.2017 на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2170/2016 от 23.06.2016, вступившего в законную силу 20.10.2016, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и переданное в залог ФИО6 имущество - автомобиль марки Пежо 408, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер Номер, государственный регистрационный знак Номер

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов