Дело № 2-769/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 июля 2018 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16244,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 38197,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы на оценку 20000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, на составление доверенности 2250 рублей, за составление дубликата отчета 1000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16830 рублей и доплату в размере 6370 рублей. В соответствии с отчетом оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39444,24 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 16244,24 рублей. Расходы истца на оценку составили 20000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, о взыскании которых он просит в иске. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетврения. Рассчитанная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 38197,24 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены. В письменных возражениях не соглашаются с возмещением ущерба по замене диска колеса, просят к требованиям о взыскании суммы штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя, оценку, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании представленных в деле доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 7, 9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 14, 15). 

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16830 рублей и доплату в размере 6370 рублей (л.д. 129, 132). 

В соответствии с заключением ООО «Партнер» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39444,24 рублей (л.д. 28-69). 

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно являются источником доказательств, которое может быть положены в основу решения как достоверное и обоснованное. Заключение подготовлено по результатам осмотра транспортного средства, специалистов, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников. Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, суду не представлено. 

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 16244,24 рублей. 

Доводы стороны ответчика о необходимости исключения из суммы ущерба расходов по замене диска колеса допустимыми доказательствами не подтверждены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Расходы истца на оценку составили 20000 рублей (л.д. 70-74). 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей (л.д. 26, 27), почтовые расходы в размере 1400 рублей (л.д. 13, 19), на составление доверенности 1850 рублей (л.д. 82), за составление дубликата отчета 1000 рублей (л.д. 75).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа (л.д. 23). 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитанная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 38197,24 рублей. Ответчик расчет неустойки не оспаривает.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу части 1 и части 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа.

Суд, исходя из заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств дела, снижает размер неустойки до 4000 рублей, размер штрафа до 4000 рублей.

На основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела определяет в размере 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя (л.д. 24, 77, 78), которые суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, а также частичного удовлетворения требования истца снижает с 15000 рублей до 8000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы подтвержденные материалами дела судебные расходы истца на оценку 20000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, на составление доверенности 2250 рублей, за составление дубликата отчета 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1227,33 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 16244 рубля 24 копейки, неустойку в размере 4000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, за изготовление дубликата отчета 1000 рублей, 8000 рублей за юридические услуги и составление претензии, на оформление нотариальной доверенности 1850 рублей, за услуги аварийного комиссара 2000 рублей, за почтовые услуги 1400 рублей.

Взыскать с ООО «Группа ренессанс Страхование» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1227 рублей 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.