№ 2-6241/2018

24RS0041-01-2018-004076-68 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Г. Красноярск 17 октября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Кравченко О.Е., 

при секретаре Бобрышевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость – Аэропорт» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крепость – Аэропорт» (с учетом уточнений к иску) о защите прав потребителя, требования мотивировал тем, что 27 декабря 2017 года между ним и ООО «Крепость – Аэропорт» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla», 2018 года выпуска, кузов-седан, цвет кузова черный металлик, цвет салона – черный, во исполнение условий договора им было оплачено 1075 000 рублей. Согласно условиям предварительного договора, сторонами основной договор купли-продажи автомобиля заключен не был, до настоящего времени автомобиль «Toyota Corolla» ему не передан, денежные средства возвращены лишь частично в сумме 56000 рублей, в связи с чем просит расторгнуть предварительное соглашение № СЗП 128/17 от 27.12.2017 года и дополнительное соглашение № 1 к предварительному соглашению от 27.12.2017 года заключенное между ФИО1 и ООО «Крепость-Аэропорт», взыскать сумму задолженности в размере 1250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49180,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 (по доверенности) заявленные требования в уточнённой редакции поддержали в полном объеме, пояснив, что в письменном виде предварительное соглашение № СЗП 128/17 от 27.12.2017 года и дополнительное соглашение № 1 к предварительному соглашению от 27.12.2017 года ими не расторгалось, в связи с чем просит сделать это в судебном порядке. 

Представитель ответчика ООО «Крепость – Аэропорт» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

Представитель третьего лица ООО «Тойота-Мотор», ООО ПКФ «Крепость» в судебное заседание не явились, ранее приставили отзыв на заявленные требования, согласно которому указывали на то, что ООО «Тойота Мотор» является импортером автомобилей, основная деятельность заключается в ввозе и распространении автомобилей, запасных частей и аксессуаров, однако их реализацией по договорам розничной купли-продажи не занимается, указанные действия выполняют дилеры, к числу которых относится Тойота Центр Красноярск, при этом с 26 апреля 2018 года дилерские центры в Красноярске и Абакане прекратили свою деятельность. Со стороны ООО «Тойота Мотор» были выполнены обязательства по поставке автомобилей в полном объеме в установленный договором срок. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца и его представителей, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам на момент принятия решения.

Выслушав истца ФИО1 и его представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года между ООО «Крепость – Аэропорт» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключено предварительное соглашение № СЗП 128/17, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи (основного договора) транспортного средства – автомобиля«Toyota Corolla», 2018 года выпуска, кузов-седан, цвет кузова черный металлик, цвет салона – черный. На момент заключения предварительного договора цена на автомобиль установлена в сумме 1306 000 рублей (п. 1.2 предварительного договора). Кроме того, 27 декабря 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому внесены дополнения в предварительное соглашение (л.д. 15-17) 

Во исполнение условий предварительного договора ФИО1 в кассу ООО «Крепость – Аэропорт» были внесены денежные средства, согласно квитанции от 28 декабря 2017 года сумма в размере 1075000 рублей и 20 января 2018 года сумма в размере 231000 рублей (л.д. 18).

Основной договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был, что не оспаривалось в судебном заседании. 

11.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении предварительного соглашения (л.д. 21-23).

В ответ на указанную претензию ООО «Крепость» 06.06.2018 года сообщило о расторжении предварительного соглашения в одностороннем порядке (л.д. 24). Согласно платежному поручению № 002376 от 25.06.2018 года стороной ответчика был осуществлен возврат оплаты по предварительному соглашению в размере 56000 рублей (л.д. 27) 

Однако, как следует из пояснений истца, соглашение о расторжении предварительного соглашения № СЗП 128/17 от 27.12.2017 года в редакции дополнительного соглашения № 1 к предварительному соглашению от 27.12.2017 не составлялось, и сторонами не было подписано. 

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что до настоящего времени предварительное соглашение № СЗП 128/17 от 27.12.2017 года в редакции дополнительного соглашения № 1 к предварительному соглашению от 27.12.2017 не расторгнуто сторонами, о чем письменно стороны соглашений не подписывали, вместе с тем, что не оспаривается сторонами утрачена возможность исполнения обязательств, суд полагает, что исходя из мнения обоих сторон договор подлежит расторжению в судебном порядке. 

Рассматривая спор по существу, принимая во внимание то обстоятельство, что основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был, автомобиль истцу не передан, впоследствии предварительный договор сторонами был расторгнут, денежные средства истцу возвращены лишь частично, суд считает необходимым взыскать с ООО «Крепость – Аэропорт» в пользу ФИО1 оплаченные им за товар денежные средства в размере 1250 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены задержкой возврата внесенной за товар суммы, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного истцом размера компенсации, суд считает необходимым взыскать с ООО «Крепость – Аэропорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Помимо этого, как следует из положений ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если ирной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что требования о возврате уплаченной по предварительному соглашению сумму согласно предъявленной ответчику претензии не были удовлетворены, в установленные соглашением сторон сроки – 10 дней денежные средства не возвращены, частично произведено выплата 56000 рублей, что истцом не оспаривалось, следовательно, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2017 года по 05 июля 2018 года с учетом внесения денежных средств на сумму 1075 000 рублей в период с 28.12.2017г. по 19.01.2018г. исходя из ставки 7,75% годовых (5249,83 рубля), увеличения долга на сумму 213000 рублей 20.01.2018г. в период с 20.01.2018г. по 11.02.2018г. исходя из ставки 7,75% годовых (6377,93 рубля), а с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. исходя из ставки 7,50% годовых на сумму 1306 000 рублей (11270,96 рублей), в период с 26.03.2018г. по 19.06.2018г. исходя из ставки 7,25% годовых на сумму долга 1306 000 рублей (22309,34 рублей), с учетом возврата 56000 рублей 19.06.2018г., на сумму долга 1250 000 рублей в период с 20.06.2018г. по 05.07.2018г. исходя из ставки 7,25% годовых (3972,60 рубля), всего в размере 49180,66 рублей согласно расчету (л.д.20). 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», учитывая, что спор не был разрешен сторонами в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Крепость-Аэропорт» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме рублей, исходя из расчета: (1 250000 рублей (сумма уплаченная по договору) + 491288,66 рублей (проценты по ст.395) + 5 000 рублей (моральный вред) / 50% = 652090,30 рублей. 

Ходатайство об уменьшении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04 июля 2018 года (л.д. 3-5), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8495,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость – Аэропорт» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть предварительное соглашение №СЗП 128/17 от 27.12.2017г. и дополнительное соглашением №1 к нему заключенное между ФИО1 и ООО «Крепость-Аэропорт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость – Аэропорт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49180,66 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 652090,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость – Аэропорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8495,90 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко