Уголовное дело № 1-112/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «28» мая 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре Бакшеевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> Республики Бурятия при следующих обстоятельствах.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей. Постановление об административном правонарушении гр. ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, срок окончания вышеуказанного постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя вышеуказанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков в гараже расположенном по 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является подвергнутым, административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также осужден по приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, напротив 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут напротив 

<

адрес> Республики Бурятия, ФИО1 управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» для проверки документов. После чего, ФИО1, имеющему признак опьянения - запах алкоголя изо рта, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, на что последний отказался. ФИО1 при наличии у него признака опьянения как запах алкоголя изо рта и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Таким образом, ФИО1 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, после обеда на автомашине 

<

данные изъяты> поехал к ИП «ФИО», адрес не знает, в конце 

<

адрес>. Там он выпил бутылку водки на двоих со Свидетель №5. После чего решил ехать домой. Он понимал, что находится а состоянии алкогольного опьянения, и что он лишен водительских прав. По пути домой, на 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как понимал, что его привлекут к ответственности, в связи с тем, что он находится в состоянии опьянения. Вину признает, раскаивается. Пояснил, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, он работает неофициально, содержит семью. Также пояснил, что инвалидом он не является, однако у него родовая травма руки, камни в почках. Просил не лишать его свободы. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> Республики Бурятия вместе с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» Свидетель №2 Около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Республики Бурятия, ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль, он остановил, а точнее попросил об остановке водителя вышеуказанного автомобиля для проверки документов. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, остановился напротив 

<

адрес> Республики Бурятия. За рулем вышеуказанного автомобиля находился ранее ему не знакомый мужчина, также на пассажирском сиденье находился еще один мужчина. После остановки водитель вышеуказанного автомобиля вышел из салона автомобиля, затем они подошли к нему и представились как инспекторы ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, в ответ мужчина им представился как ФИО1 Затем, инспектор ГИБДД Свидетель №2 попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но в ответ ФИО1 ответил, что документов у него нет. После этого они прошли в патрульный автомобиль ГИБДД, от ФИО1 они почувствовали исходящий запах алкоголя. ФИО1 поясни, что он выпил спиртное. После этого, они пояснили ФИО1, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения, так как от него, т.е. от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. Далее, инспектор ГИБДД Свидетель №2 разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, затем, он составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. После, он пояснил ФИО1, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, также, он пояснил ФИО1 порядок освидетельствования. После, он составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись, также ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Далее, он пояснил ФИО1, что при отказе от освидетельствования на состояние опьянения, по требованию уполномоченного должностного лица, необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в ГБУЗ «

<

данные изъяты>». Далее, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписался. После, они проехали в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» где фельдшер, пояснила процедуру освидетельствования ФИО1, но в ответ фельдшеру ФИО1 пояснил, что освидетельствование проходить он не будет. Также, фельдшер ГБУЗ «

<

данные изъяты>» заполнила акт освидетельствования. (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе Свидетель №4 пришел к нему в гараж, который находится по 

<

адрес> Республики Бурятия и стал ремонтировать трактор. Во время того, когда он ремонтировал трактор, он созванивался со своим другом ФИО1 Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, приехал в гараж к Свидетель №4, то есть в гараж, где он ремонтировал трактор. ФИО1 стал помогать ему, ремонтировать трактор, в ходе ремонта ФИО1 предложил ему употребить спиртное, он согласился, после чего ФИО1, вышел из гаража и сходил до своего автомобиля. После, ФИО1 зашел в гараж с початой бутылкой водки. В бутылке находилось около 0,25 мл водки. Данную бутылку водки они вдвоем распили. Доделав трактор, он сообщил ФИО1, что ему нужно домой, ФИО1 сообщил ему, что он довезет его до дома. Также, он предупреждал, ФИО1, о том, что в состоянии алкогольного опьянения, за управление автомобилем садиться нельзя, но проигнорировав предупреждение ФИО1 сел за руль автомобиля и направился довозить его до дома. Когда они ехали домой и проезжали по 

<

адрес> Республики Бурятия, они увидели сотрудников ГИБДД, которые попросили ФИО1 об остановке. Требование сотрудников ГИБДД, ФИО1 выполнил и остановился напротив 

<

адрес> Республики Бурятия. После остановки, ФИО1 вышел из салона автомобиля, а он находился в салоне автомобиля и ждал ФИО1 ФИО1 прошел с сотрудниками ГИБДД в салон служебного автомобиля ГИБДД. Позже сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Также, ему известно, что ФИО1 от прохождения процедур освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д. 61-62).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности пригласил к себе домой работать Свидетель №5, а именно ему нужно было починить трактор, который находился в гараже его дома. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Свидетель №5, который прошел в гараж и стал ремонтировать трактор. После, как Свидетель №5 стал ремонтировать трактор, он уехал на работу О том, что Свидетель №5 совместно с ФИО1 распивали спиртное в его гараже, он не знал. О данном факте, он узнал от сотрудников полиции. (

<

данные изъяты>)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности фельдшера в ГБУЗ «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», в вечернее время в тот же день в приемный покой ГБУЗ «

<

данные изъяты>» сотрудники ГИБДД привезли на освидетельствование, ранее не знакомого ей мужчину, которого они представили как ФИО1 После этого, она находясь в приемном покое ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в присутствии сотрудников ГИБДД разъяснила ФИО1 порядок освидетельствования. Её разъяснения ФИО1 понимал и все осознавал. После, ФИО1 пояснил ей в ответ, что освидетельствование на состояние опьянения, он проходить отказывается. Далее, она составила акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором указала, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также, когда ФИО1 приехал с сотрудниками ГИБДД в приемный покой, от него она почувствовала исходящий запах алкоголя.(

<

данные изъяты>).

Суд признает исследованные показания подсудимого, свидетелей достоверными, относящимися к предмету доказывания, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, и использует их в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В № за управлением которого находился ФИО1 В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.(

<

данные изъяты>);

Согласно протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок 

<

адрес> Республики Бурятия. На данном участке стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО1(

<

данные изъяты>);

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (

<

данные изъяты>);

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.(

<

данные изъяты>);

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.(

<

данные изъяты>);

Согласно протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (

<

данные изъяты>);

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (

<

данные изъяты>);

Согласно приговора мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов и лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.(

<

данные изъяты>);

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектор ИДПС МО МВД России «Хоринский» Свидетель №1 выдал добровольно DVD диск. (

<

данные изъяты>);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: DVD диск с видеозаписью из салона служебного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Осматривается диск, с одной стороны поверхность зеленого цвета на которой имеется надпись «ФИО1 ст. 264.1 УК РФ», с другой стороны диска поверхность зеркальная. Данный диск, вставляется в дисковод процессора «DNS», применяемого при осмотре, на мониторе «LG» производится просмотр имеющейся видеозаписи. На видеозаписи стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи видно, что в салоне автомобиля, сидит на переднем водительском сиденье сотрудник ГИБДД Свидетель №1, на заднем пассажирском сиденье сидит сотрудник ГИБДД Свидетель №2 также на заднем сиденье мужчина, который назвался как ФИО1. Сотрудник ГИБДД ФИО2 объясняет ФИО1, что он будет отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поскольку имеются подозрения в том, что он, т.е. ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудник ГИБДД Свидетель №1 разъясняет ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные КРФобАП и Конституцией РФ. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 спрашивает ФИО1 употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление автомобиля, на что ФИО1 отвечает, что употреблял спиртные напитки. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 поясняет ФИО1, что в салоне служебного автомобиля ГИБДД ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора. Далее, инспектор ГИБДД Свидетель №1 заполняет протокол, заполнив протокол, передает протокол на ознакомление ФИО1, который читает протокол и подписывает его. Затем сотрудник ГИБДД Свидетель №1 поясняет, что ФИО1 что будет освидетельствован на приборе алкотестер на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 КРФобАП. Разъясняет порядок проведения освидетельствования, также показывает ФИО прибор алкотестора. От прохождения процедуры освидетельствования гр. ФИО1 отказывается. Все протокола инспектор ГИБДД Свидетель №1 зачитывает вслух ФИО1 Осмотр видеозаписи прекращается. Далее диск упаковывается в бумажный конверт, края которого скрепляются скобами типа «степлер», оклеиваются бумажными бирками с оттисками круглой печати № «Для пакетов», на конверте делается пояснительная надпись, скрепляется подписью дознавателя. (

<

данные изъяты>);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>).

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана. 

Так, сторонами не оспаривается и судом достоверно установлено из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, что ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являясь лицом, подвергнутым, административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также осужденным приговором и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский». 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показаний прибора ALKOTEST 6810, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21 час. 25 мин ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, приговором и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от 18 марта ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, данных ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не находит.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 судом установлена, поскольку в ходе дознания и в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве, не состоит на учете врача-психиатра, удовлетворительно характеризуется. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

При определении размера наказания подсудимому, суд применяет правила, установленные ст. 62 ч.1 УК РФ.

Дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто.

В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом суд принимает во внимание требования ч.4 ст.70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 и ч.2 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Учитывая требования ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему делу, следует частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, освобождения от наказания ФИО1 суд не находит.

В целях исполнения приговора, в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Митыпову Б.Б., за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: в ходе дознания и в суде. 

Оснований для частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно. Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4050 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Хоринский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Н. Лебедева