№ 22-891/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 2 сентября 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Козакевич А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Дианова Д.В., 

осужденной ФИО1 

защитника - адвоката Васильева А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО6 на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1, 

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего правильным приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Васильева А.И., не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 июля 2025 года ФИО1, родившаясяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая: 

- 22 августа 2024 года приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 марта 2025 года условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 августа 2024 года было отменено и постановлено отбывать наказание в виде лишение свободы в колонии-поселении;

- 10 июня 2025 года приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 августа 2024 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием в колонии- поселении;

ОСУЖДЕНА по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии с частями 2 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному по настоящему приговору наказанию, путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2025 года, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания, в колонию - поселение, осужденной ФИО1 постановлено следовать под конвоем.

Срок наказания осужденной ФИО1 по настоящему приговору исчислен с момента его вступления в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденной ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано осужденной ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время её нахождения под стражей, избранной в качестве меры пресечения, с 03 июля 2025 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта два дня отбывания наказания в колонии-поселении за один день содержания под стражей.

Засчитано осужденной ФИО1 в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, отбытое ею наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2025 года с 10 июня 2025 года по 02 июля 2025 года включительно.

Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1, полагает приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 июля 2025 года в отношении неё не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционного представления обратила внимание, что в резолютивной части приговора имеется указание на зачет осужденной ФИО1 в окончательное наказание, назначенное по вышеуказанному приговору, отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2025 года с 10 июня 2025 года по 02 июля 2025 года включительно. Однако в ходе судебного заседания установлено, что осужденной ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2025 года изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, и последняя весь этот период находилась под стражей по указанному приговору так как он вступил в законную силу только 03 июля 2025 года. Судом это обстоятельство не было учтено и данный период, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не был зачтен в льготном исчислении - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Обращает внимание на резолютивную часть приговора, где указано, что в соответствии с частями 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному по настоящему приговору наказанию, путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2025 года. То есть, применяя правила ст. 69 УК РФ - назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, суд первой инстанции указывает, что присоединяет наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2025 года, что предусмотрено правилами ст. 70 УК РФ., о присоединении к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По мнению автора представления, такое изложение резолютивной части приговора создает в ней неясность, для устранения которой следует исключить из данной части слово «присоединить».

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 указала, что с предъявленным обвинением согласна, подтвердила свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное ею до судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны.

При отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей стороны суд удовлетворил ходатайство подсудимой и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции не имелось.

Правовая оценка действиям ФИО1, исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, дана правильная по ст.158.1 УК РФ. Данная квалификация действий осужденной не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности, поскольку ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила одно мелкое хищение чужого имущества. 

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена и соответствует правилам, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом были признаны, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд пришел к верному выводу, что оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое она совершила, не имеется, по причине того, что смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденной преступления.

При назначении наказания суд обоснованно учел положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Определяя вид наказания для ФИО1 суд правильно исходил из данных о её личности и обстоятельств, совершенного преступления, а именно совершения ею аналогичного умышленного корыстного преступления, связанного с хищением чужого имущества, в период условного осуждения, что характеризует подсудимую с отрицательной стороны, как не принимающую определенные в обществе основы правового поведения, склонную к совершению общественно-опасных деяний, упорно не желающую исправляться и тем самым, представляющую повышенную опасность для общества. Также было учтено, что в период отбытия условного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 августа 2024 года, ФИО1 допускала нарушения порядка отбывания условного наказания в результате чего условное осуждение было отменено. Данное обстоятельство объективно указывает на то, что мерами условного осуждения в отношении осужденной ФИО1, не достигаются цели уголовного наказания, направленные на её исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно, в колонии - поселении, исходя из правил п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом первой инстанции объективно не установлено.

Разрешая вопрос о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени её содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно постановил зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время её содержания под стражей в качестве меры пресечения с 3 июля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме не выполнено.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об излишнем указании в резолютивной части приговора о присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначается путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Кроме того справедливыми являются доводы апелляционного представления о необходимости зачета в срок отбывания наказания периода содержания ФИО1 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2025 года, поскольку в период с 10 июня 2025 года по 2 июля 2025 года данный приговор не являлся вступившим в законную силу и ФИО1 не приступала к отбытию наказания. Кроме того суду следовало учесть, что приговором от 10.06.2025 года указанный период был зачтен ФИО1 в льготном исчислении один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Указанные недостатки подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в обжалуемый приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из второго абзаца резолютивной части приговора слово «присоединить» и считать наказание назначенным ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2025 года. 

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 10 июня 2025 года по 2 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов