Судья 1-ой инстанции: Гулевич Ю.Г. уголовное дело № 1-208/2021

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-1688/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Алексеева А.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Полянского А.О.,

представителя потерпевшего Прохорова С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника военного прокурора Черноморского флота – войсковая часть 32015 Самойлова Р.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО1 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО2 разъяснены положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ.

В постановлении разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционные требования, подсудимой и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник военного прокурора Черноморского флота – войсковая часть 32015 ФИО6 полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своих доводов указывает, что подсудимой не были выполнены все предусмотренные законом условия, необходимые для применения судебного штрафа.

Полагает, что вывод суда о заглаживании ФИО2 вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, является необоснованным и сделан без учета непосредственного объекта совершения данного преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с учетом пояснений подсудимой о том, что она не помнит фамилию и имя лица, которое отправило ей поддельные документы, его контактные данные, а также сайт, на котором она приобрела фиктивные документы, по мнению апеллянта, не влечет уменьшение общественной опасности содеянного в сфере обращения официальных документов.

Просит обжалуемое постановление отменить; направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленное ФИО2 в порядке положений главы 51.1 УПК РФ ходатайство, рассмотрено и разрешено судом с соблюдений требований ст.ст. 446.1, 446.3 УПК РФ.

Суд исследовал материалы дела, выяснил мнение участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, убедившись одновременно в том, что по данному делу имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Органом дознания ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего право.

Согласно ст. 15 УК РФ данные преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, причиненный преступлением ущерб возместила.

На основании ст. 76.2 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ, при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В таких случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Указанные требования закона в полном объеме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2

Суд учел, что объектом посягательства совершенных ФИО7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, выступают отношения собственности и общественные отношения в сфере обращения официальных документов, при этом, последние не предполагают возмещение ущерба или заглаживание вреда.

Вместе с тем, как обоснованно указано в судебном постановлении, по рассматриваемому уголовному делу, подсудимая предприняла меры по устранению наступивших последствий в результате совершения инкриминируемых ей преступлений, поведение ФИО2 после их совершения, которая свою вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется положительно, полностью возместила причиненный преступлениями материальный ущерб, ранее не судима.

Других обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Утверждение автора апелляционного представления об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по причине несовершения ею каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, является несостоятельным. В данном конкретном случае указанное обстоятельство обоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве препятствия для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, поскольку, исходя из обстоятельств содеянного, в результате которого общественные интересы были нарушены в минимальной степени, у суда не имелось сомнений в заглаживании ФИО2 причиненного вреда своим посткриминальным поведением. 

Довод апелляционного представления об отсутствии оснований для утверждения об уменьшении общественной опасности содеянного с учетом пояснений подсудимой о том, что она не помнит фамилию и имя лица, которое отправило ей поддельные документы, его контактные данные, а также сайт, на котором она приобрела фиктивные документы, является необоснованным, поскольку данные пояснения ФИО2 могли быть вызваны особенностями человеческой памяти, специфичностью поставленных вопросов, связанных с телекоммуникационными технологиями, а также давностью произошедших событий.

Принятое судом решение соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано на то, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд первой инстанции принял мотивированное и справедливое решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность подсудимой, в том числе особенности объектов преступных посягательств, обстоятельства их совершения, поведение ФИО2 и ее действий, предпринятых для иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а также изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий.

Принятая в отношении ФИО2 мера уголовно-правового характера отвечает принципу справедливости и является формой законодательного реагирования на совершение противоправных действий лицом, предпринявшим в дальнейшем все возможные меры по устранению их последствий.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязана его уплатить, установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, ее имущественного положения и возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Каких-либо существенных нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение данного постановления в апелляционном порядке, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника военного прокурора Черноморского флота – войсковая часть 32015 ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: