Дело № 2-2700/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.С. с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2 (доверенность от 04.12.2018 г.), 

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4 (доверенность от 01.12.2017 г.),

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 03.10.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО3 об обязании совершить определённые действия, уменьшении доли,

установил:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что 24.10.2001 г. заключён договор, по которому С-вы, ФИО5, ФИО3 договорились совместно построить нежилое здание (магазин) по 

<

адрес>. По окончании строительства оформить здание в собственность по ? доли в праве за каждым. Однако магазин был оформлен только на ФИО3 Учитывая изложенное, истцы просят суд обязать ФИО3 передать им по ? доли в праве на здание, обязать зарегистрировать за истцами по ? доли в праве собственности, уменьшить долю ФИО3 (л.д. 5-10).

В судебном заседании истец ФИО7, её представитель ФИО2, представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 требования не признали, сослались на отсутствие законных оснований для их удовлетворения. 

Иные лица, в том числе истец ФИО8, третьи лица ООО «Мария», Госкоморегистр, Ялтинский городской совет в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2001 г. заключён договор, по которому ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7 договорились совместно построить нежилое здание (магазин) по 

<

адрес>, по окончании строительства оформить на него собственность по ? доли в праве за каждым (л.д. 15-19).

Требования С-вых сводятся к необходимости признать за ними право собственности по ? доли за каждым на нежилое здание (магазин) по 

<

адрес>

Между тем, решением Ялтинского городского суда от 31.10.2019 г., вступившим в законную силу 28.05.2020 г. (дело № 2-664/2020), в аналогичных требованиях ФИО1 к ФИО3 было отказано (л.д. 60-71).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что ФИО1 было также отказано в тех же требованиях, но решением Апелляционного суда Республики Крым от 11.10.2011 г.

В обоих решениях суды установили, что заключив договор от 24.10.2001 г. (04.10.2001 г.) о паевом участии в строительстве здания, стороны, в том числе С-вы, не произвели сверку взаиморасчётов, не определили размер участия каждого в строительстве магазина, а потому не имеется оснований для признания за С-выми права собственности. Также невозможность признания права собственности за С-выми обусловлена наличием решения Форосского поссовета, на основании которого право зарегистрировано за ФИО3

Кроме того, решением Ялтинского городского суда от 31.10.2019 г. установлено, что нежилого здания (магазина) как единого объекта уже нет. Указанное здание в сентябре 2017 г. разделено на четыре самостоятельных нежилых помещения, в том числе: площадью 67.6 кв.м. (№

<

номер>), площадью 17.1 кв.м. (№

<

номер>), площадью 117.5 кв.м. (№

<

номер>), площадью 62.5 кв.м. №

<

номер>).

Учитывая, что решением Апелляционного суда Республики Крым от 11.10.2011 г. и решением Ялтинского городского суда от 31.10.2019 г. установлены факты, имеющие преюдициальоное значение для разрешения настоящего спора, в удовлетворении требований С-вых в возложении на ФИО3 обязанностей передать ФИО9 по ? доли в праве на несуществующее здание, обязать зарегистрировать за истцами по ? доли в праве собственности, уменьшить долю ФИО3 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к ФИО3 об обязании передать по ? доли в праве собственности на нежилое здание по 

<

адрес>, зарегистрировать право собственности, уменьшить долю в праве собственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.