№1-32\2020

УИД 32RS0019-01-2020-000652-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 октября 2020 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д., 

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Мглинского района Брянской области Гуня И.Н.,

представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО1,

подсудимого – ответчика ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской палаты Брянской области Шпакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судимого:

-21.08.2018г. Мглинским районным судом Брянской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Мглинского районного суда от 08.11.2018г. испытательный срок продлен на один месяц, 

-27.12.2018 Мглинским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроков 2 года, постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 26.02.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,

зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО2, находясь в офисе ПАО «Сбербанк России» № по 

<

адрес>, имея при себе банковскую карту «Maestro Социальная» №, принадлежащую потерпевшему ФИО7 и переданную ему последним для снятия денежных средств, с помощью банкомата произвел снятие со счета потерпевшего денежные средства в размере 8 800 руб.. После этого в тот же день в 

<

адрес> при передаче денег потерпевшему ФИО7, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, воспользовавшись тем, что потерпевшему не известна точная сумма снятых с его счета денег, тайно похитил принадлежащие ФИО7 3 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО2 в помещении офиса ПАО «Сбербанк России» № по 

<

адрес>, имея доступ к банковской карте потерпевшего ФИО7 с помощью банкомата подключил на номер своего мобильного телефона оператора связи «Билайн» № услугу Сбербанка «900» с привязкой к банковской карте потерпевшего, с установкой мобильного приложения «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк России», которое позволяет осуществлять операции с денежными средствами, имеющимися на счете потерпевшего ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, действуя умышленно, используя ранее установленное приложение «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк России», с расчетного счета потерпевшего ФИО7 № тайно похитил денежные средства в размере 7 500 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами и погашения своего кредита, используя ранее установленное в своём мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк России», позволяющее производить операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете потерпевшего ФИО7 № в ПАО «Сбербанк России», действуя умышленно, в несколько приемом совершил тайное хищение денежных средств с указанного счета в общей сумме 15 461.96 руб.. Похищенными со счета денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб в размере 15 461.96 руб..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, признал частично, а по двум эпизодам п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - не признал и пояснил, что в январе 2020 года потерпевший ФИО7 действительно доверил ему банковскую карту для снятия наличных денег и приобретение продуктов питания. Он с помощью банкомата снял со счета потерпевшего 8 800 руб., из которых 800 руб. истратил на приобретение продуктов питания и спиртного для потерпевшего. В этот момент он подключил к своему телефону банковскую карту потерпевшего с услугой «Мобильный банк». Потерпевшему он отдал 5 000 руб. и продукты, а 3 000 руб. забыл, т.к. лежали в другом кармане. Указанные деньги он потратил на свои нужды. С ведома потерпевшего он взял в Сбербанке через мобильное приложение кредит в размере 30 000 руб.. ФИО8 разрешил взять половину кредита себе. 15 000 руб. он вернул в банк, а остальные в течение некоторого время истратил на свои нужды и нужды потерпевшего, приобретя ему продукты питания, приставку, обогреватель, водку. Деньги с кредита он обналичил к г. Брянск с помощью банковской карты тестя ФИО9. Кроме того, он с помощью мобильного телефона с разрешения потерпевшего снял деньги с его счета на погашение кредита. По какой причине потерпевший обратился в полицию с заявлением на него пояснить не может. 

Вместе с тем, в судебном заседании были оглашены протоколы допросов подсудимого ФИО2 в присутствии защитника на следствии, из которых установлено, что тот свою вину по всем трём преступлениям признал полностью. 

Из оглашенных протоколов допроса ФИО2 следует, что в январе 2020 года он снял по просьбе потерпевшего с его счета в банке посредством банковской карты деньги 8 800 руб., из которых при возвращении денег потерпевшему похитил 3 000 руб., впоследствии израсходовав на свои личные нужда. 

При снятии денег он подключил к своему мобильному номеру на телефоне марки «ASUS» услугу «Мобильный банк» и установил приложение «Сбербанк онлайн», чтобы можно было контролировать расходы потерпевшего, который часто просил его с помощью банковской карты приобретать продукты питания и спиртное.

Используя банковские реквизиты потерпевшего и имея доступ к его счету он оформил на имя ФИО8 кредит в сумме 30 000 руб., 15 000 руб. из которых вернул сразу же банку, а остальные потратил на свои нужды. После этого со счета потерпевшего он перевёл на счет ФИО9 денежные средства в сумме 7 500 руб., которые в г. Брянск обналичил и истратил на свои нужды. Оставшуюся часть кредита, которую он использовал в своих целях, он погашал через мобильное приложение путем неоднократного списания со счета потерпевшего денежных средств. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил содержание и добровольный характер своих показаний на следствии.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждена в судебном заседании представленными государственным обвинением следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса потерпевшего ФИО7 следует, что он является получателем пенсии в размере 15 000 руб., которая зачисляется ему на банковскую карту. В один из дней января 2020 года он передал свою банковскую карту подсудимому ФИО2, который должен был снять для него со счета все имевшиеся деньги. Подсудимый ФИО2 исполнил его просьбу, передал ему 5 000 руб., а также приобретенные продукты питания и спиртное примерно на 500 руб., сказав ему, что снял со счета 5 500 руб.. 

Через некоторое время при посещении банка он обнаружил пропажу со счета денежных средств. При проверке сотрудниками Сбербанка его счета установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снял с его счета не 5 500 руб., а 8 800 руб.. Однако в полицию он решил не обращаться, т.к. рассчитывал, что подсудимый вернет ему деньги. Вместе с тем, ФИО2 не признался ему в похищении денег.

В апреле 2020 года он при обращении в отделение Сбербанка узнал о том, что его счетом кто-то управляет. Так, неизвестным лицом от его имени был оформлен потребительский кредит к Сбербанке на сумму 30 000 руб., который погашен за счет поступившей на карту пенсии. Впоследствии было установлено, что при помощи приложения «Сбербанк онлайн» подсудимый ФИО2 проводил операции с его денежными средствами, часть из который в сумме 7 500 руб. и примерно 15 000 руб. похитил. Размер похищенных денежных средств является для него значительным, т.к. иного дохода кроме пенсии он не имеет. 

Представитель потерпевшего ФИО16 пояснил суду, что его брат ФИО7 проживал один, в последнее время злоупотреблял спиртными напитками. Брат умер в июле 2020 года. Конкретных обстоятельств совершения хищения денежных средств с банковской кары брата ему ничего не известно, однако при жизни брат говорил, что подсудимый снимал с его счета деньги. 

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что она состоит в браке с подсудимым и имеет общего малолетнего ребенка. Потерпевший ФИО7 ей не знаком. В январе 2020 года подсудимый ФИО2 приезжал к ней в гости в 

<

адрес>. К телефону подсудимого была подключена услуга «Мобильный банк», посредством которой тот на карту её отца ФИО9 перечислил денежные средства в сумме 14 000 руб., которые сразу же снял с карты, говоря, что ему разрешил потерпевший. Денежные средства подсудимый потратил по своему усмотрению, в том числе, приобрел ей мобильный телефон, а для себя - ноутбук, акустические колонки, продукты. Также подсудимый приезжал в феврале 2020 года и приобретал для них продукты питания. 

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что подсудимый доводится ей зятем, с потерпевшим ФИО7 не знакома. У её мужа ФИО9 имеется банковская карта, которую он отдал в пользование семье, куда перечисляет со своей карты деньги. Зимой 2020 года подсудимый ФИО2 приезжал к ним и с разрешения мужа брал в пользование банковскую карту супруга, куда переводил деньги и снимал их через банкомат. Снятые денежные средства ФИО2 использовал в своих целях, а также приобрел дочери телефон. 

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля ФИО9 установлено, что об осуществлении подсудимым ФИО2 денежных переводов на его банковскую карту ему стало известно от сотрудников полиции. Данная банковская карта находилась в пользовании его семьи и лежала в общедоступном месте. При изучении операция по карте установлено, что подсудимый в феврале три раза переводил на его карту денежные средства в сумме 13 600 руб., 500 руб. и 7 500 руб..

При осмотре у подсудимого ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «ASUS», в котором приложение «Сбербанк онлайн» и СМС-сообщений с номера «900» отсутствовали.

У свидетеля ФИО9 осуществлена выемка и осмотр банковской выписки, сформированной в «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, по движению денежных средств по его счету в ПАО «Сбербанк России» №, связанным с банковской картой «MasterCard Mass» **** **** **** 3064, принадлежащей ФИО9. Согласно указанным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на указанный счет осуществлен перевод 500 руб. от 

<

данные изъяты> ФИО3 А.», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин. осуществлен перевод 13 600 руб. от 

<

данные изъяты> ФИО3 А.», ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. осуществлен перевод 7 500 руб. от «

<

данные изъяты> ФИО3 А.», т.е. произведен перевод денежных средств со счета потерпевшего ФИО7.

У подсудимого ФИО2 произведена выемка и осмотр документов по детализации движения денежных средств по находившемуся в его пользовании номеру мобильной связи «89051017116». Согласно документам детализации за период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер мобильного телефона неоднократно приходили СМС-сообщения с номера ПАО «Сбербанк России» «900», а также осуществлялись исходящие вывозы на номер «900», что указывает об имевшем место в момент совершения преступлений подключении услуг Сбербанка к телефону подсудимого.

Согласно отчету по банковской карте и выписки по счету потерпевшего ФИО7 №, представленному ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин. со счета потерпевшего произошло списание 8 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление кредита в размере 30 000 руб. и его снятие со счета, на погашение которого периодически до ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств со счета, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. погашено в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО9 были перечислены денежные средства в размере 500 руб. и 13 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. произошло списание 7 500 руб. путём перечисления их на счёт ФИО9.

В качестве доказательств защитой предоставлены показания свидетеля ФИО12, которая доводится матерью подсудимого. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что потерпевший ФИО7 был хорошо знаком её семье. Её сын подсудимый ФИО2 помогал потерпевшему по хозяйству, поэтому тот доверял ему свою банковскую карту для приобретения различных продуктов, в том числе разрешал совершить небольшие покупки и для себя. На приобретение ФИО10 телефона и поездку в г. Брянск денежные средства сыну давали она и муж. 

Вышеприведенные доказательства, представленные государственным обвинением, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения у ФИО7 3 000 руб. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого по двум фактам хищений денежных средств со счета ФИО7 в размере 7 500 руб. и 15 461.96 руб. суд квалифицирует каждое по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО7 суд определяет как из общей стоимости похищенного у него денежных средств, так и с учетом его имущественного положения и наличии единственного дохода в виде пенсии в размере 15 000 руб..

Позицию подсудимого ФИО2 в судебном заседании, частично признавшего вину по ч.1 ст. 158 УК РФ и не признавшего вину по остальной части обвинения суд расценивает, как способ защиты по уголовному делу. Изложенные подсудимым в судебном заседании доводы опровергнуты представленными обвинением доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО7, который категорически указал о хищения подсудимым денежных средств, каких-либо разрешений на самостоятельное, без его ведома пользование его счетом, приобретение себе товаров и оформление кредита подсудимому он не давал,

- показаниями свидетеля ФИО10 о расходовании подсудимым обналиченных денежных средств потерпевшего на свои личные нужды и по своему усмотрению,

- детализацией движения денежных средств по счету потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9 и абонентскому номеру мобильной связи подсудимого. 

Кроме того, в основу обвинения суд берет показания ФИО2, данные им на следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, где он признал вину в совершении всех трех эпизодов хищения денежных средств, подробно и обстоятельно рассказал при каких обстоятельствах и каким образом им были совершены указанные преступления, руководимые им мотив и цель. Оглашенные показания согласуются и не противоречат доказательствам, представленными государственным обвинением. 

Доводы подсудимого, что при допросе в отношении него следователь осуществляла психологическое воздействие, суд признает не состоятельными. Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании, не смотря ранее высказанную позицию по предъявленному обвинению, подтвердил свои показания на следствии. 

Показания свидетеля защиты ФИО12 не опровергают представленные обвинением доказательства и в основном касаются личности подсудимого и его взаимоотношений с потерпевшим. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенных им преступлений, два из которых относятся к тяжким преступлениям и одно к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за корыстные преступления, совершил преступления в период испытательного срока условного осуждения по двум приговорам суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 всем трем эпизодам, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку в соответствии п. «в» ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Условное осуждение на момент совершения преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отменялось и в места лишения свободы он не направлялся. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, которые им совершены в период условного осуждения за совершение корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый представляет повышенную общественную опасность, поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, которое будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать его исправлению.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом оснований для замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств, характера и способа совершения подсудимым преступлений, личности подсудимого, совершение преступлений в течение испытательного срока условного осуждения, суд не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей снизить категорию совершенных им тяжких преступлений. 

Наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку данные преступления подсудимый ФИО2 совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговорам Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд на основании положения ч.5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения в назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, т.к. он осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и ранее не отбывал лишения свободы. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на содержанием под стражей, взяв его под арест в зале суда. При этом в срок отбывания наказания суд на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу. 

В судебном заседании гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в размере 25 961.96 руб..

В обоснование иска ФИО16 указал, что похищенные ФИО2 у его брата ФИО7 по трём преступлениям денежные средства, указанные в обвинительном заключении, подсудимым не возвращены, поэтому просит их взыскать с виновного лица.

Гражданский ответчик ФИО2 иск признал частично, указав, что согласен возместить 24 000 руб., а оставшиеся 1 961.96 руб. им были истрачены на приобретение продуктов питания и спиртного для потерпевшего ФИО7.

Защитник Шпаков В.В. поддержал позицию гражданского ответчика.

Государственный обвинитель считает необходимым иск удовлетворить. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании на основании представленных обвинением доказательств установлено хищение подсудимым ФИО2 у потерпевшего ФИО7 в результате совершения трех преступлений денежных средств в сумме 3000 руб., 7 500 руб. и 15 461.96 руб.. 

Вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями движения денежных средств по счету потерпевшего, детализаций по телефонному номеру гражданского ответчика.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что часть денежных средств потерпевшего им была израсходована на нужды самого потерпевшего ФИО7 в судебном заседании опровергнуты. 

Потерпевший по делу ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский истец ФИО16 является наследником имущества умершего по закону. 

Таким образом, суд признает иск обоснованным и удовлетворят заявленные требования в полном объеме. 

При постановлении приговора суд, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, разрешает судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств. Изъятый у подсудимого ФИО2 телефон марки «ASUS» суд считает необходимым возвратить по принадлежности подсудимому. Находящиеся в материалах дела документы детализации по абонентскому номеру телефона подсудимого, а также банковские документы по счетам ФИО9 суд считает необходимым оставить в материалах уголовного дела. 

Понесенные по делу процессуальные издержки за оказание подсудимому по назначению суда услуг защитника в размере 5 040 руб. за три дня участия в судебных заседаниях, определенные в соответствии с подп. «б» п.22(1) «Положениия о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ Федерации», утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из расчета 1 680 руб. за один день, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым возложить на подсудимого, поскольку тот от защитника не отказывался, является трудоспособным лицом и имеет возможность возместить расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 7 500 руб.) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 15 461,96 руб.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговорам Мглинского районного суда Брянской области от 21.08.2018 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и от 27.12.2018 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ отменить.

Окончательно ФИО2 назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под арест в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО16 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 материальный ущерб в размере 25 961.96 руб..

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату услуг защитника в размере 5 040 руб. возложить на подсудимого ФИО2.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- телефон марки «ASUS» возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2,

- находящиеся в материалах дела документы детализации по абонентскому номеру телефона подсудимого, а также банковские документы - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Мглинский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Черномаз А.Д.