Дело № 33-784/2026 (2-380/2025)

УИД: 66RS0017-01-2025-0004933-93

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 23.01.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лкзянина В.Н., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела с в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе истца Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Артинского районного суда Свердловской области от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., возражения третьего лица ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 11.08.2024 года на автодороге Б. Тавра - Свердловское - Сенная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «СИТРАК С7Н», гос. номер 

<

№>, принадлежащего ООО ТК «Альянс» под управлением ФИО4 и трактора гос. номер 

<

№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункты 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «СИТРАК С7Н», гос. рег. знак 

<

№> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 24999V8O03023 в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.02.2025 произвело потерпевшему выплаты страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 483025 руб. 31 коп. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования не была застрахована.

Просит взыскать с ФИО3 сумму убытков в порядке суброгации в размере 483025 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14576 руб.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО ТК «Альянс», ФИО4, ФИО2 (л.д. 2-3).

Представитель истца САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «СИТРАК», поскольку перед совершением маневра поворот налево, он за сто метров включил подворотник и начал совершать маневр поворота. Кроме того, не был согласен с перечнем повреждений, сумму страхового возмещения полагал завышенным. Указал, что собственником трактора является его сын ФИО2 11.08.2024 года он управлял трактором с разрешения и согласия ФИО2 При вынесении решения просил учесть, что он является пенсионером, единственным источником его доходов является пенсия по старости, он нуждается в лечении, ежегодно ему приходится приобретать дрова для отопления дома, нести расходы по оплате коммунальных платежей, его супруга тоже не работает, так как находится на пенсии.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что трактор принадлежит ему на праве собственности, договор обязательного страхования им не был заключен, поскольку трактор в течении года используется им несколько раз. 11.08.2024 года трактором пользовался его отец ФИО3 с его согласия.

Третьи лица ФИО4, ООО ТК «Альянс», извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 02.10.2025 исковые требования истца удовлетворены частично. С ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) взысканы суммы убытков, в порядке суброгации, в размере 240000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7229 руб. 69 коп.

С таким решением не согласился истец САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования истца удовлетворить. Не согласен со снижением судом суммы страхового возмещения на 50% на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекс РФ, со ссылкой на тяжелое материальное положение, состояния здоровья и возраста ответчика. Ответчик не доказал суду, что его материальное положение является тяжелым и не позволяет выплатить присужденную в пользу истца сумму. Сумма, на которую суд снизил сумму ущерба, значительно, что является нарушением прав истца. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера взыскания с учетом материального положения ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 возражал против апелляционной жалобы истца. Указал, что у его отца ФИО3 действительно имеется в собственности земельный участок, площадью 8 гектаров, на котором он выращивает сено для коров, которые держит его дочь. ФИО3 проживает совместно с супругой и дочерью. О том, что ФИО3 является одним из учредителей Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Свердлова, ему не известно.

Истец САО «ВСК», ответчик ФИО3, третьи лица ООО ТК «Альянс», ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав третье лицо, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 11.08.2024 года на автодороге Б. Тавра - Свердловское - Сенная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «СИТРАК С7Н», гос. номер 

<

№>, принадлежащего ООО ТК «Альянс» под управлением ФИО4 и трактора гос. номер 

<

№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Суд первой инстанции на основании письменных материалов гражданского дела, в том числе административного материала, пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель трактора ФИО3, который в нарушение п.8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра, не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству «СИТРАК С7Н», гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. За указанное нарушение правил дорожного движения ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810366240120003262 от 15.08.2024 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя трактора ФИО3, автомобилю «СИТРАК С7Н», гос. номер 

<

№> под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения. Наступившие последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя ФИО3

На момент спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066240000587686 от 11.08.2024 года.

Кроме того, водитель ФИО3 был также привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управлял транспортным средством (трактором), не имея права управления транспортным средством, поскольку срок действия удостоверения тракториста - машиниста истек 13.10.2018 года.

Судом также установлено, что транспортное средство «СИТРАК С7Н», гос. номер 

<

№>, принадлежащее ООО ТК «Альянс» на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 24999V8О03023 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017, что подтверждается полисом от 16.01.2024 года.

09.09.2024 года ООО ТК «Альянс» обратилось в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место 11.08.2024 года.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 11.08.2024 года, было признано САО «ВСК» страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СИТРАК С7Н», гос. номер 

<

№> составила 483025 руб. 31 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 10170603 от 13.09.2025, счетом на оплату № ВЛСС 000123 от 14.02.2025 года, заказ - нарядом № ВЛСС000282 от 14.02.2025 года.

Из страхового акта № 24999V8O03023-S000001Y следует, что САО «ВСК» выплатило ООО «ВЭЛС-Сервис» стоимость ремонта транспортного средства «СИТРАК С7Н», гос. номер 

<

№> в размере 483025 руб. 31 коп. Данные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением № 21009 от 20.02.2025 года.

Собственником транспортного средства трактора, гос. номер 

<

№> является ФИО2

Из объяснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО2, судом было установлено, что ФИО2 является сыном ФИО3 11.08.2024 года ФИО3 пользовался транспортным средством с согласия и разрешения собственника ФИО2 в своих интересах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент дорожно - транспортного происшествия транспортное средство - трактор с гос. номером 

<

№>, находился во владении ФИО3 на законных основаниях, с согласия владельца трактора ФИО2, использовался ответчиком в своих интересах с целью сенокоса. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вместе с тем гражданская ответственность ни собственника, ни водителя застрахована не была. Автомобиль второго участника ДТП ООО «Альянс» «СИТРАК С7Н», гос. номер 

<

№> на основании договора добровольного страхования, заключенного с САО «ВСК», был восстановлен на сумму 483025 руб. 31 коп.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, п. 1 абз.1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом САО «ВСК» требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 483025 руб. 31 коп.

При этом, суд ссылаясь на п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 25214 руб. 99 коп., объектов недвижимости за ФИО3 на территории 

<

адрес> не зарегистрировано, транспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано, за ФИО3 зарегистрированы три единицы самоходных транспортных средств: прицеп 2ПТС-4, трактор МТЗ-80Л, прицеп 2ПТС-4, ответчик находится под наблюдением, с диагнозом 

<

...>, кроме того, он ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере 2000 руб., приобретает лекарственные препараты, ежегодно приобретает дрова для отопления дома стоимостью 46000 руб., проживает с супругой, единственным источником дохода которой является пенсии, в размере 25000 руб., уменьшил сумму ущерба до 240000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с уменьшением судом суммы ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с тем, что у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В обоснование таких обстоятельств, обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик ФИО3 указал на единственный его источник дохода в виде пенсии, отсутствие в собственности недвижимого имущества и состояние здоровья.

Учтенные судом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, необходимом и достаточном для снижения суммы ущерба.

В ходе апелляционного производства судом апелляционной инстанции в связи с доводами апелляционной жалобы истца, возражениями ответчика ФИО3 приведенными в суде первой инстанции, не раскрывшего сведения о своем имущественном положении, запрошены сведения о зарегистрированных на имя ответчика транспортных средствах, недвижимом имуществе, о наличии исполнительных производств, а также деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и замозанятого.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.12.2025 за ответчиком ФИО3 с 03.02.2015 на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, с кадастром 

<

№>, доля в праве – земельный участок площадью 8 га (800 соток); жилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, площадью 92, 5 кв.м.; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>.

Согласно ответу из ГУ МВД России по Свердловской области, по состоянию на 26.12.2025 за ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортные средства не регистрировались.

Вместе с тем, согласно сведениям ГОСТЕХНАДЗОРА от 22.09.2025 года за ФИО3 зарегистрированы три единицы самоходных транспортных средств: прицеп 2ПТС-4, трактор МТЗ-80Л, прицеп 2ПТС-4 (л.д.100-101).

Согласно ответу из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области от 22.12.2025 в региональной базе данных на ФИО3 с 01.08.2024 сведений от работодателей не имеется.

Согласно ответу из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в Артинском городском округе от 29.09.2025 ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с 02.01.2013 бессрочно, размер пенсии на 22.09.2025 составляет 25214 руб. 99 коп. (л.д. 82).

Из общедоступной информации сайта Службы судебных приставов – fssp.dov.ru следует, что ответчик ФИО3 должником по исполнительны производствам не является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Свердлова (ОГРН 

<

***>) ФИО3 является одним из учредителей данного кооператива.

Более того, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет на сайте rusprofile.ru Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Свердлова занимается деятельностью по разведению молочного крупного рогатого скота, производством сырого молока. Уставный капитал составляет 179000 рублей, выручка за 2024 год составила 1,1 млн. руб. На данном сайте ФИО3 (ИНН 

<

№>) также указан в качестве учредителя данного Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Свердлова.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 пояснил, что в день ДТП ответчик ФИО3 ехал на тракторе косить сено для коров, принадлежащих его дочери.

Приведенные сведения позволяют сделать вывод о наличии у ответчика ФИО6 материальной возможности нести полную материальную ответственность перед истцом за причиненный потерпевшему в ДТП ущерб.

Получение ответчиком страховой пенсии по старости в качестве источника его дохода не означает отсутствие у него иных источников дохода, банковских вкладов. Доказательств их отсутствия, в том числе выписки по счетам ответчиком не представлены.

Ссылаясь на состояние здоровья - 

<

...>, ответчиком доказательств несения расходов на оказание платных медицинских услуг на свое лечение, дополнительных затрат по приобретению медицинских услуг и препаратов в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, решение суда первой инстанции в указанной части, как постановленное с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению, с увеличением размера ущерба до суммы, заявленной истцом, в размере 483025 руб. 31 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 576 руб., что подтверждается платежным поручением № 10462 от 25.07.2025 (л. д. 10).

Таким образом, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 576 руб.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15040 от 28.10.2025 (л. д. 120).

Поскольку апелляционная жалоба истца судом удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные в связи с подачей данной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Решение Артинского районного суда Свердловской области от 02.10.2025 изменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 483025 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14576 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15000 рублей.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: Е.А. Коршунова

О. П. Жернакова