Дело № 2-2401/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Мунировой А.Р.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к ФИО11 о взыскании в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО10 – 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО9 – 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в ДТП, виновником данного ДТП признан ФИО11 Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу. Истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО8, ФИО10, ФИО9 к ФИО11 о компенсации морального вреда направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Истцы ФИО8, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного заседания надлежащим образом по месту отбывания наказания, возражений относительно заявленных требований не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истцов, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.01.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, что имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения. 

Как установлено приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигался 

<

адрес>. При этом водитель ФИО11 выбрал скорость, которая не позволяла ему осуществить контроль за движением автомобиля и не обеспечивала безопасность дорожного движения, 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Водитель ФИО11 нарушил требования дорожного движения, а именно п. 1.4, 2.7., 10.1 ПДД РФ, в результате чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2 скончался на месте происшествия, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1 скончался на месте происшествия, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО3 скончался на месте происшествия, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО4 причинены тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО5 и пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО6, ФИО7 – причинены телесные повреждения, не повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. (л.д. 4-9).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части принятия решения по гражданским искам о денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 10-18). 

<

данные изъяты> 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика был причинен моральный вред истцам, связанный с невосполнимой утратой близкого человека, они имеют право на компенсацию морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

При определении размера компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий, наличие психологической травмы, связанной с невосполнимой утратой близкого человека, обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы, от которых скончался, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, глубину перенесенных страданий, наличие вины ответчика, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, то обстоятельство, что ответчиком мер по возмещению причиненного истцам морального вреда предпринято не было, а также с учетом требования разумности и справедливости, судом определяется к возмещению с ФИО11 компенсация морального вреда в пользу ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО10 - 

<

данные изъяты> руб. и в пользу ФИО9 - 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Г. Судакова