№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Осяк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-22 ч. по адресу: 

<

адрес>, ответчик, управляя транспортным средством ГАЗ 3009Z6, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством истца Мерседес №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

По результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении истцу выплачена максимальная сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz CLA 45 AMG, 2014 г.в., г/н №, полученных в результате повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технологии ремонта завода-изготовителя, по средним ценам Московского региона составила 2 023 907 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была им получена, однако оставлена без ответа.

Согласно расчету с истца взысканию подлежит сумма ущерба, не покрываемая страховой выплатой: 2 023 907 руб. – 400 000 руб. = 1 623 807 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в размере 1 623 807 руб., сумму госпошлины в размере 31 238 руб. (л.д.4-5).

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.108,121-123,124-125).

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно (л.д.128). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно (л.д.126,127). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство Mercedes-Benz CLA 45 AMG, 2014 г.в., г/н №, принадлежит на праве собственности истцу (л.д.10-11,12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 20-22 ч. по адресу: 

<

адрес> ответчик, управляя транспортным средством ГАЗ 3009Z6, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством истца Мерседес № (л.д.14-15,99-106).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах» (л.д.19-21).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

По результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении истцу выплачена максимальная сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб. (л.д.16).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz CLA 45 AMG, 2014 г.в., г/н №, полученных в результате повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технологии ремонта завода-изготовителя, по средним ценам Московского региона составила 2 023 907 руб. (л.д.23-55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была им получена, однако оставлена без ответа (л.д.56-59).

Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, ответчик являлся в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответственность должна быть возложена на иное лицо, у суда не имеется, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz CLA 45 AMG, 2014 г.в., г/н №, полученных в результате повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технологии ремонта завода-изготовителя, по средним ценам Московского региона составила 2 023 907 руб.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, с учетом представленных на экспертизу документов, ответчиком не оспорена. 

Сторона ответчика факт причинения вреда и размер заявленного вреда с учетом представленной истцом экспертизы не оспорила, ввиду чего суд считает возможным исковые требования ИП ФИО5 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 2 023 907 руб. – 400 000 руб. = 1 623 807 руб., исходя из суммы заявленных требований. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 238 руб.

При подаче иска ФИО6 уплачена госпошлина в размере 31 238 руб. (л.д.60).

Указанные расходы суд считает необходимыми, понесенными для защиты своих прав. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 31 238 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 623 807 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 238 руб., а всего 1 655 045 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч сорок пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.